14 risposte a questa discussione

[ClaT]

La sentenza dispone il pagamento da parte dei coreani di un maxi-risarcimento da 1,5 mld di dollari per la violazione di brevetti.

http://www.ansa.it/w...ni_7377141.html

[Lullaby71]

1,05, claudio.... per funzioni software che Samsung manco si è inventata, tra l'altro.... bah

[ClaT]

1,05, claudio....

Ooops...
Ho lasciato indietro uno zero.

[ClaT]

per funzioni software che Samsung manco si è inventata, tra l'altro.... bah

Perdonami ma non capisco.

[Lullaby71]

Le violazioni contestate riguardano tutte funzioni software, tipo lo scrolling o il pinch zoom (e con un telefono touch non vedo altri modi per farlo, tra l'altro), non il fattore forma dei telefoni.
Il tribunale ha stabilito, tra le altre cose, che Samsung NON ha copiato il fattore forma dell'iPad... e imho è l'unica cosa di cui avrei eventualmente accusato Samsung... per il resto la causa dovevano farla a google... sarebbe come accusare Asus per funzionalità di windows, imho

d'altronde, comunque, potrebbe essere solo il primo passo per cercare di uccidere Android, che è una delle "eredità" lasciate da Jobs ad Apple, a costo di una "guerra termonucleare"... imho ci rimettiamo solo noi consumatori e se prima o poi non ripensano i brevetti che rilasciano alle multinazionali vedo solo possibili aggravi di costi finali pe noi e non altro.

[ClaT]

Capito, grazie.

[Nicola Cremaschi]

Questa la sentenza della corte della California.
Diversa la sentenza della corte coreana: http://www.ilsecolox...ate_apple.shtml

Quindi al momento potremmo dire: 1 vittoria per Apple e un pareggio.
Quanti altri processi hanno in corso?

[the_devil_88]

per il resto la causa dovevano farla a google... sarebbe come accusare Asus per funzionalità di windows, imho

No, perché l'imputato non è android in se, ma l'interfaccia custom di samsung, Touch Wiz.
In qualsiasi caso si sono attaccati a brevetti sul pinch to zoom e altre gesture che a mio modo di vedere sarebbero assolutamente non brevettabili, essendo esse una cosa astratta.
Un altra cosa su cui puntava Apple era che alcuni sprovveduti consumatori poco attenti finivano per comprare un prodotto samsung al posto del iPhone, a causa di una detta somilianza fra questi ultimi............e qui mi si pone un interrogtivo: Ma se sai (anche se non è una cosa certa al 100%, ho già sentito individui che per un problema chiamano "la iPhone") che l'iPhone è un prodotto di un azienda che si chiama Apple, e sul telefono e sulla scatola al posto di esserci scritto "iPhone" trovi la scritta "Samsung Galaxy S II", ti porrai l'interrogativo "ma siamo sicuri che questo è il prodotto che ti ho chiesto?" prima di lasciargli 600/700€.
Detto ciò, trovo abbastanza impossibile scambiare un qualsiasi Galaxy con un iPhone, ma evidentemente la madre degli imbecilli è sempre incinta.

[Signor D]

http://www.jacquesma...o-line-by-line/

Interessante.

D

[Lullaby71]

Finché sarà consentito brevettare l'ovvio continueremo a vedere di queste cause idiote.
Tra l'altro, davvero non capisco perché non abbiano condannato Samsung per la fedele replica del design di iPad, connettore compreso... bah

[Signor D]

http://news.cnet.com...ror-speaks-out/

Il giudizio non vale un zelo.
I giurati hanno risposto a 700 domande in 3 giorni. Non hanno letto le istruzioni date dalla corte, 193 109 pagine. Hanno condannato Samsung per un telefono che però poi secondo loro, non viola nessun brevetto. Hanno deciso che per risparmiare tempo non valeva la pena di soffermarsi sullo stato dell'arte anteriore ai brevetti, e che un membro poteva guidarli, perché lui è esperto: è titolare di brevetti.

E poi ci sono dei cretini che scrivono, saggiamente, per carità, eh "La giuria si è espressa, Samsung ha infranto brevetti Apple e la pagherà cara" (ma pure un po' cretinamente). Che poi tanto i soldi li tira fuori Apple. Che paga Samsung per fare i pezzi, e se si vendono meno Samsung e più Apple...

D

Messaggio modificato da Signor D, 27 agosto 2012 - 19:21

[Lullaby71]

Aggiungici che il processo si è tenuto a casa Apple (a pochi km dal quartier generale di Cupertino) e che siamo in un momento storico in cui gli USA stanno cercando, tra le altre, di eliminare la concorrenza europea tramite le stesse agenzie di rating che hanno sopravvalutato tutta la merda USA e ora svalutano l'Europa che quella merda l'ha comprata (e "l'Europa", che non esiste, sta zitta)

[Roberto Rota]

Io credo che questo tipo di business sia una forzatura che sta portando a piè pari verso un punto di non ritorno, e Apple sta spingendo fortemente in tal senso.

Il proteggere la propria creatività, sbandierato con orgoglio, è una grande e ipocrita farsa.

[fc]

Non so se una idea o una intuizione che si concretizzano in un prodotto, farmaco, o altro debbano essere protetti, soprattutto se i prodotti, generati da una idea o intuizione, producono anche molti denari.

E' curioso ricordare il comportamento di due premi Nobel: Guglielmo Marconi che inventò la radio, depositò brevetti in tutto il mondo, eccetto in Italia... si dice poiché volle regalare alle nascenti industrie italiane la possibilità di costruire e vendere radio senza limitazioni; e Fleming che non brevettò la pennicillina, per rispetto di Vincenzo Tiberio (inventore italiano) o per il bene verso l'umanità?

Se Rossi realmente è riuscito a generare un processo nucleare di fusione fredda controllata sarà certamente ricordato come uno straordinario ricercatore poiché è riuscito dove altri, pur avvicinandosi alla soluzione, non sono riusciti. Ma se volesse divulgare la sua scoperta liberamente, come Vincenzo Tiberio fece oltre 30 anni prima di Fleming, farebbe la stessa fine? ricordato da nessuno? Quanto è legittimo il desiderio di essere ricordati dai posteri per il proprio lavoro e le proprie intuizioni?

Si dice che Engelbart, ricercatore del Istituto tecnologico del Massachusetts (MIT), si presentò per la prima volta al centro dell'IBM per presentare il mouse che aveva inventato nel 1968: all'IBM non seppero comprendere la grande rivoluzione contenuta in quel "topo di legno"... che poi Jobs per primo diffuse a grande scala sui personal computer (il video del 1968 della presentazione a San Francisco è particolarmente interessante, potete vederlo qui).

L'argomento sui diritti di una invenzione è certamente complesso, e l'attuale sfida tra Apple e Samsung a me non pare così semplice da giudicare: da osservatore non esperto, ritengo che fino a quando i prodotti made in Cina e Corea continueranno ad essere così somiglianti ai prodotti che "imitano" e lanciati sul mercato "dopo" il lancio sul mercato dei prodotti che "imitano"... sospetti di concorrenza sleale possono intuirsi. La corsa all'evoluzione delle tecnologie, in tutti i settori, passa proprio dalla registrazione dei brevetti e, fino ad ora metodi diversi non mi pare siano possibili-sostenibili... ad oggi l'uso di un brevetto altrui, senza autorizzazione, è possibile solo dopo 20 anni (dopo la scadenza del brevetto), nessuno infatti oggi discute ad esempio sulle parti delle automobili inventate prima del 1992... si può forse discutere sulla adeguatezza dell'attuale limite dei 20 anni?

Messaggio modificato da fc, 28 agosto 2012 - 03:28

[maragines]

Questa la sentenza della corte della California.
Diversa la sentenza della corte coreana: http://www.ilsecolox...ate_apple.shtml

Quindi al momento potremmo dire: 1 vittoria per Apple e un pareggio.
Quanti altri processi hanno in corso?

Non direi un pareggio. La sentenza Koreana è una classica vittoria di Pirro se è vero quel che si legge nell'articolo.

Quella Usa vale poco perché è una sentenza di primo grado.
Su questioni relative al diritto industriale è ancora più stupido che il normale chiamare dei giurati (Uomo qualunque) ad esprimersi con un voto secco.
Aspettiamo, almeno negli Usa, di vedere cosa succede quando si arriva a fori un poco più interessanti...