43 risposte a questa discussione

[bugfixer]

Anche secondo me un po' di coerenza ci vuole, sennó si sbiella.

Concordo. Specialmente usando continuativamente un sistema, visto dall'utente DEVE essere tutto coerente...

[Pike]

Concordo. Specialmente usando continuativamente un sistema, visto dall'utente DEVE essere tutto coerente...

.... Coerenza e produzione umana sono in "leggera" antitesi...

[[Daitarn]]

A me non interessa avere un SO pieno zeppo di applicazioni ma almeno che quelle poche, fondamentali, siano coerenti. Paradossalmente è più coerente questo:

http://www.eyeos.org/

[ClaT]

Anche secondo me un po' di coerenza ci vuole, sennó si sbiella.

Concordo. Specialmente usando continuativamente un sistema, visto dall'utente DEVE essere tutto coerente...

Esatto.

[the_devil_88]

La sua (debian sid) è quella "sperimentale". Quella stabile che riceve gli aggiornamenti di sicurezza (sid non li riceve) ha software troppo vecchi (tipo firefox 3), inoltre (the_devil_88 lo confermerà) debian non è certo quella che si dice particolarmente adatta ai neofiti di linux, soprattutto la sid che potrebbe avere ogni tanto qualche problema.
L'osservazione di daitarn è sicuramente azzeccata, tuttavia l'estetica per me non ha grande importanza negli OS, l'importante è che la sua organizzazione sia intuitiva e comoda.

Anche secondo me un po' di coerenza ci vuole, sennó si sbiella.

Concordo. Specialmente usando continuativamente un sistema, visto dall'utente DEVE essere tutto coerente...

Convengo che debian (come arch e altre) non sia per tutti (per tutti c'è ubuntu), che quella che voi dite "coerenza" (io la chiamo "prigionia" se riferita ad Apple) per molti sia una cosa importante, ma sbattere la testa per far girare linux sulle varie macchine che ho a casa ho imparato un sacco di cose che altrimenti non avrei mai scoperto.
é vero che il mondo del open source è tutto fuori che coerente in molte cose (come nel caso delle ui), ma hai la possibilità di scegliere, cosa che con l'os x non hai.
Per provare a cambiare la mela in alto a sinistra nel os x ho smanettato un casino, e quando ho vagamente capito come si faceva, non ha funzionato. Se su fluxbox qualcosa non mi piace, ho un file di testo dove posso cambiare TUTTO.
è meglio la "conformità" o la possibilità far in modo che la macchina si comporti come vuoi tu?
A questa domanda molti rispondono con la prima opzione, e ho litigato parecchio con i miei collegli per questa cosa, ma d'altro canto ogniuno è libero di fare quel che vuole.

Sinceramente la soddisfazione di vedere che il computer funziona come voglio io e il poterlo condividere è molto più grande di avere una macchina che appena tirata fuori dalla scatola funziona perfettamente ma non come voglio io.

Poi basta con questa palla del non è compatibile con l'hw. Le uniche macchine dove devi smadonnare per installare ubuntu sono (guarda caso) i mac intel.

Messaggio modificato da the_devil_88, 18 aprile 2012 - 12:23

[bugfixer]

La sua (debian sid) è quella "sperimentale". Quella stabile che riceve gli aggiornamenti di sicurezza (sid non li riceve) ha software troppo vecchi (tipo firefox 3), inoltre (the_devil_88 lo confermerà) debian non è certo quella che si dice particolarmente adatta ai neofiti di linux, soprattutto la sid che potrebbe avere ogni tanto qualche problema.
L'osservazione di daitarn è sicuramente azzeccata, tuttavia l'estetica per me non ha grande importanza negli OS, l'importante è che la sua organizzazione sia intuitiva e comoda.

Anche secondo me un po' di coerenza ci vuole, sennó si sbiella.

Concordo. Specialmente usando continuativamente un sistema, visto dall'utente DEVE essere tutto coerente...

Per provare a cambiare la mela in alto a sinistra nel os x ho smanettato un casino, e quando ho vagamente capito come si faceva, non ha funzionato. Se su fluxbox qualcosa non mi piace, ho un file di testo dove posso cambiare TUTTO.
è meglio la "conformità" o la possibilità far in modo che la macchina si comporti come vuoi tu?
[SNIP]
Poi basta con questa palla del non è compatibile con l'hw. Le uniche macchine dove devi smadonnare per installare ubuntu sono (guarda caso) i mac intel.

Cambiare la mela... Bah, guarda, di solito le cavolate le lascio passare. Devi avere un sacco di tempo da buttare, scusami. Davvero, lo dico cordialmente!

"Basta con questa palla", ecc. : beato te che hai tante certezze. Io non sarei così assoluto. Anche perché nessuno ha detto che Linux è incompatibile con l'hardware in modo grave, può capitare perché è nella NATURA del sistema operativo. Quando esce un hardware nuovo o il produttore ti ha fatto un modulo kernel/driver o altrimenti devi attendere la comunità open source.

Installare Ubuntu su Mac? Se ti vuoi divertire... Preferisco VirtualBox e vado tranquillo, se devo lavorare. Per gioco si può far tutto. E non lo dico per offenderti: ci sono passato anche io ed ho fatto lo stesso percorso. Poi, dopo aver smanettato un bel po' ed aver imparato molto, si deve costruire qualcosa. E dopo aver costruito qualcosa in ufficio, quando torno a casa c'è il mio fido Mac, pulito ed essenziale, che mi evita di scervellarmi per fare le cose che devo fare a casa, che sono radicalmente diverse da quelle dell'ufficio.

Ho iniziato con un Apple II all'università, tanto per darti lo span di tempo su cui ho operato con un po' tutte le realtà, quello ha ricevuto le mie primissimi righe di codice. E so quello che dico. Quando avrai quasi 30 anni di progettazione informatica alle spalle la vedrai in modo diverso.

[the_devil_88]

Quando avrai quasi 30 anni di progettazione informatica alle spalle la vedrai in modo diverso.

Probabile. Per ora mi accontento del contatto ravvicinato che ho avuto con Apple come azienda.
La strada che sta prendendo Apple non mi piace, un ecosistema chiuso dove l'unico interlocutore è Apple e se qualcosa non le piace è bandita dal regno, salvo che non cambi idea per poi gridare alla grande innovazione.

[Pike]

La strada che sta prendendo Apple non mi piace, un ecosistema chiuso dove l'unico interlocutore è Apple e se qualcosa non le piace è bandita dal regno, salvo che non cambi idea per poi gridare alla grande innovazione.

Sta prendendo? Sta prendendo? ROTFL!

Apple è sempre stata così!

[the_devil_88]

Apple è sempre stata così!

Si vede che 4 anni fa ha iniziato a premere particolarmente sul acceleratore.

[Pike]

Ti ricordo qualcuna delle caratteristiche pre-Intel...
Controller SCSI, unità ottiche senza tasto di espulsione (o con tasto disabilitato via Jumper), floppy drive con formato e specifiche proprietarie, processore PowerPC (con ram specifica), slot di espansione proprietari, connettori proprietari (AppleTalk e ADB) a parte Ethernet e SCSI (per cui comunque usavano principalmente la DB25 e non le Centronics).
La prima macchina semi-standard è stata iMac, che era dotata di USB, Firewire (quest'ultima nata in collaborazione con Adaptec), dischi e unità ottiche ATA.

Messaggio modificato da Pike, 18 aprile 2012 - 16:50

[volkov]

Ti ricordo qualcuna delle caratteristiche pre-Intel...
Controller SCSI, unità ottiche senza tasto di espulsione (o con tasto disabilitato via Jumper), floppy drive con formato e specifiche proprietarie, processore PowerPC (con ram specifica), slot di espansione proprietari, connettori proprietari (AppleTalk e ADB) a parte Ethernet e SCSI (per cui comunque usavano principalmente la DB25 e non le Centronics).
La prima macchina semi-standard è stata iMac, che era dotata di USB, Firewire (quest'ultima nata in collaborazione con Adaptec), dischi e unità ottiche ATA.

ma a dire il vero, se la diciamo tutta, linux calzava molto di più ai mac PPC che ai mac intel...

[the_devil_88]

Ti ricordo qualcuna delle caratteristiche pre-Intel...
Controller SCSI, unità ottiche senza tasto di espulsione (o con tasto disabilitato via Jumper), floppy drive con formato e specifiche proprietarie, processore PowerPC (con ram specifica), slot di espansione proprietari, connettori proprietari (AppleTalk e ADB) a parte Ethernet e SCSI (per cui comunque usavano principalmente la DB25 e non le Centronics).
La prima macchina semi-standard è stata iMac, che era dotata di USB, Firewire (quest'ultima nata in collaborazione con Adaptec), dischi e unità ottiche ATA.

ma a dire il vero, se la diciamo tutta, linux calzava molto di più ai mac PPC che ai mac intel...

Era quello che volevo dire. Le macchine che tu stai dichierando "fuori standard" sono quelle più supportate rispetto ai mac intel che hanno lo stesso hw di un acer!
Io ho un 468, un server della dell e una workstation sun con dischi SCSI, non mi sembra così fuori standard. Forse ti riferischi ai tools che non permettevano di formattare gli hd senza il firmware apple (cosa superabile con tool di terze parti). L'interfaccia che collegava il lettore floppy non era standard, i dischi e come venivano letti invece lo erano, contando che preparavo i floppy per installare il system 7 da un pc!

Ma sbaglio o stavamo parlando di software?
Btw, prima che Jobs tornasse, apple sponsorizzava una distro linux specifica per mac ppc!

Messaggio modificato da the_devil_88, 18 aprile 2012 - 22:56

[volkov]

Convengo che debian (come arch e altre) non sia per tutti (per tutti c'è ubuntu)

e fedora: debian (amichevole o no) è una vera roccia, bisogna ammeterlo, ma ubuntu secondo me è molto ballerina, anche la versione stabile, e sembra non averne ereditato la stabilità.
Inoltre fedora come debian, è una vera ammiraglia, mentre ubuntu è un "incrociatore".
Debian in ogni caso è più leggera di ubuntu come risorse.
Ogni tanto con ubuntu spariscono i pannelli senza motivo, e altre prodezze...
Fedora invece è stabile anche se i pacchetti sono più recenti delle release periodiche di ubuntu, ma è fatto per hardware abbastanza recenti per andare in modo ottimale.
Salix os fluxbox è interessante per gli hardware più deboli.

Ti ricordo qualcuna delle caratteristiche pre-Intel...
Controller SCSI, unità ottiche senza tasto di espulsione (o con tasto disabilitato via Jumper), floppy drive con formato e specifiche proprietarie, processore PowerPC (con ram specifica), slot di espansione proprietari, connettori proprietari (AppleTalk e ADB) a parte Ethernet e SCSI (per cui comunque usavano principalmente la DB25 e non le Centronics).
La prima macchina semi-standard è stata iMac, che era dotata di USB, Firewire (quest'ultima nata in collaborazione con Adaptec), dischi e unità ottiche ATA.

ma a dire il vero, se la diciamo tutta, linux calzava molto di più ai mac PPC che ai mac intel...

Era quello che volevo dire.

infatti intendevo sostenere il concetto...
Ho sentito dei rurmors di linux che c'è in giro un sacco di gente che cerca PPC per installarci debian, perché pare risponda meglio che con i PC...

Messaggio modificato da volkov, 19 aprile 2012 - 01:17

[warsaw]

HD rotto > sotituito con hd nuovo (che è vuoto) > nessuna partizione di recovery.
Sempre pensato che Lion fosse un grande errore, tanto da tornare dal altra parte della barricata (HP + Debian).

Non è del tutto vero. In questo caso, molto probabilmente, l'unico modo per installare Lion era quello attraverso una chiavetta. Tuttavia, tutti i Mac usciti con Lion e pure qualche Mac precedent all'uscita di Lion (ad esempio il mio MacBook Pro del 2010) hanno, oltre alla partizione nascosta, la possibilità di scaricarsi Lion dai server di Apple.

Ti si rompe l'hard disk? Lo sostituisci, parti in Netboot, ti scarichi Lion e te lo installi. Quick & easy

[the_devil_88]

infatti intendevo sostenere il concetto...
Ho sentito dei rurmors di linux che c'è in giro un sacco di gente che cerca PPC per installarci debian, perché pare risponda meglio che con i PC...

Il powerbook G4 con debby è uno spettacolo, con leopard è fermo in confronto. L'unico problema è che non c'è flash dato che adobe lo ha fatto solo per linux x86 e per arm (in particolare per android).

[kOoLiNuS]

Anche secondo me un po' di coerenza ci vuole, sennó si sbiella.

Riprendo questa discussione ... usando il DE di default di ciascuna distribuzione e limitando il numero di applicazioni esterne l'interfaccia grafica è più che coerente e funzionale.

Nella discussione non vedo citata openSUSE che graficamente da sempre è una spanna sopra a tutti i GNU/Linux: http://en.opensuse.org/Screenshots

fluxbox usato da The_Devil è concettualmente lontano anni luce da tutti i DE ora più in auge ed è per questo che tutte le varie app sono aliene l'una con l'altra.

Devo poi veramente commentare mutt contro Mail.app? Sono concettualmente la stessa cosa, un client email, ma a livello implementativo a due galassie di distanza.
Tirando le somme è bene che ciascuno di noi non "chiuda gli occhi" e che veda sempre con mano cosa accade negli altri SO (anche in campo smartphone) e poi faccia liberamente la propria scelta nel momento di usare uno strumento piuttosto che l'altro.

[bugfixer]

Concordo sull'apertura mentale. Io sviluppo su Linux, su Mac e su Windows, uso Windows per l'email aziendale, questo in ufficio. A casa Mac per foto, email ed internet, Windows per giocare. Linux a casa l'ho provato, ma non ho tempo per stargli dietro.

Quindi chiudere gli occhi mai e prendere quello che c'è di buono di tutto, sì. E poi è una questione di gusti e di situazione personale: Mac mi è più amichevole come interfaccia e coerenza, mi rilassa. Windows mi rende nervoso, Linux è stracolmo di tools per il lavoro...

[cicciapasticcia]

Devo poi veramente commentare mutt contro Mail.app? Sono concettualmente la stessa cosa, un client email, ma a livello implementativo a due galassie di distanza.

Si, dai, commenta!

So nulla di questi mondi, trovi meglio "mutt"? Perche'?

[[Daitarn]]

Nella discussione non vedo citata openSUSE che graficamente da sempre è una spanna sopra a tutti i GNU/Linux: http://en.opensuse.org/Screenshots

Bhe... Niente da dire!

Soprattutto in versione Gnome mi piace molto. Davvero curata. In versione KDE invece la trovo più convenzionale. Resto però abbastanza convinto che, per estetica, OS X sia ancora una spanna sopra. Guardando gli screen di OpenSUSE ho avuto l'impressione di essere tornato indietro di qualche anno quando uscirono 10.3-10.4.

[kOoLiNuS]

Nella discussione non vedo citata openSUSE che graficamente da sempre è una spanna sopra a tutti i GNU/Linux: http://en.opensuse.org/Screenshots

Bhe... Niente da dire!
Soprattutto in versione Gnome mi piace molto. Davvero curata.

Se trovi qualche filmato che la mostra "viva" vedrai che l'impressione generale di 'rifinitura' in tutte le componenti è davvero di livello professionale, mentre altrove qualche incongruenza o icona o altro lascia trasparire qualche tocco naif in mezzo al lavoro di chi lavora professionalmente in ambito grafico ...