Inizio ad avere il dubbio che lo schermo glossy degli iMac da 24" sia......"troppo" bello!!!!!
Mi spiego meglio: ormai deciso all'acquisto (ma soprattutto allo switch da windows!!) sto girando alcuni rivenditori per vederlo dal vivo e farmene un idea piu' precisa; ho potuto quindi constatareche la visualizzazione di foto su questo schermo e' VERAMENTE un esperienza "mistica". Lo schermo rende le foto meravigliose....ed e' questo il mio dubbio, che riporto a chi utilizza questa macchina per scopi fotografici.
Partendo dal presupposto che quello che si vede a video dovrebbe rispecchiare quello che si e' scattato con la reflex, ma se per i colori ci si puo' affidare ad uno dei tanti colorimetri che ci sono in commercio, la mia paura e' che lo schermo lucido possa esaltare o addirittura nascondere altre caratteristiche fondamentali di una foto come il contrasto o il rumore! E' evidente che lo schermo lucido esalta il contrasto, ma nasconde il rumore!!! Non vorrei quindi che sul video la foto mi risulta bellissima e perfetta dal punto di vista di colori, contrasto e rumorosita' ma poi quando la stampo, magari i colori sono perfetti ma la stampa e' meno contrastata e mi si esalta l'eventuale rumore!!
Sarebbero quindi molto graditi i commenti di chi ha gia' avuto la possibilita' di calibrare lo schermo dell'iMac da 24" e poi magari abbia effettuato qualche stampa.
Ciao e Grazie!!

Ciao !! Allora ti do' pienamente ragione sul fatto che sia troppo bello !! io ho l' Imac 24" e l'unico 'difetto' che gli posso trovare e' il fatto di oscurare tutti gli altri !!
Come ti esalta il vedere le foto sul quel monitor , sinceramente, ne ho visti pochi. Ma questo puo' essere anche il suo limite. Stampo le foto con la Epson R2400 , con risultati ottimi, ma manca sempre quel 'pelo' di definizione che vedo a monitor. Attento però,nessuna lamentela, ma solo che dopo averle viste a video , ti aspetti la solita cosa su carta ma non e' cosi. Comunque monitor e pc bellissimi ti daranno grandi soddisfazioni con delle belle stampe, tranquillo.

Dal primo giorno dell'uscita dei monitor lucidi ho capito una cosa...
I monitor lucidi e la fotografia sono due cose opposte che almeno per ora, con le tecnologie attuali, non vanno mai unite.

Questi i quattro motivi:
1) La superficie è tanto lucida che è uno specchio, quindi qualunque luce parassita o a 45° gradi rispetto a voi viene riflessa, anche se a una bassa luminescenza. Vi troverete a tentare di ritoccare il led della TV alle spalle o peggio a dover murare la finestra di fianco a Voi (bella poi l'idea di mettere un vetro lucido davanti ad una matrice lucida...).
2) Eccessiva saturazione. Va bene che è bello vedere una foto dal cielo plumbeo, in una foto da cielo caraibico (anzi sardo, che sono meglio), ma come fai a fidarti di un monitor che fa bello tutto, anche quando in realtà non lo è. Poi, bello... Saturo più che altro, tutti i colori sono esasperati, e sei in RGB!!! In stampa quando passi in CMYK già c'è una bel calo di certi colori e se poi parti da una base errata esasperi solo quell'errore.
3) Eccessivo contrasto e minore gamma di sfumature, avete presente quello che dicono dei 20"? Quelle cause che in USA sono state vinte dagli utenti? Che non sono 16,7mil. di colori? Non sono leggende è tutto vero. Provate a mettere un'immagine di uno spettro di colori sul 24" nuovo e vedrete che si sono un paio di bande che indicano che ha delle mancanze in alcune zone dello stesso spettro. È anche vero che il 24" è meno peggio del 20", ma comunque è peggio del monitor del vecchio 24" e del 23" Apple Cinema Display.
4) Ne aggiungo uno, il 24" fortunatamente ha un buon angolo di visione laterale (a differenza del 20"), ma rimane comunque inferiore al vecchio opaco. Ma ha un 24" ha uno scarso angolo di visuale verticale, il che vuol dire che spostandosi verso l'alto ed il basso vi troverete a vedere le foto con un bel "filtro" posterizza...

Questa la mia esperienza, da professionista e da ex consulente Apple per Mondadori:
Appena usciti i MacBook 13,3 nuovi ne abbiamo presi un paio qui in studio, ancora ad oggi la calibrazione fatta sia con Gretag (ora X.rite) e Spyder non ha mai dato un risultato accettabile o soddisfacente, e tutt'ora li consideriamo non affidabili per la valutazione a monitor. Rende di più il vecchio PB 12". Molto di più.
Questo vale poi anche per tutti i Mac lucidi che ho provato calibrare e finché sono stato in dall'"altra parte" sconsigliavo chiunque dovesse trattare seriamente foto a comprare tali macchine con questo tipo di monitor.

Il motivi della decisione di Apple?
Per prima cosa seguire le tendenze attuali, dopotutto siamo stati noi stessi a utenti a chiederci per anni perché Apple arrivasse sempre dopo gli altri a quelle cose che ci parevano fichissime sui PC, ma che noi non avevamo.
Per seconda, dopotutto apple punta molto sugli switcher, quindi perché non dargli quello che vogliono? Un avvocato (mi perdonino, era solo per indicare un professionista) non ha esigenze di calibrazione e se fa vedere foto o video perché non farli vedere più belli di quello che sono?
Per terzo Apple stava vendendo sempre più consumer anche a professionisti. Anch'io che volevo prendere un MacPro+Monitor quando è uscito il 24" (bianco) ho deciso di prendere quest'ultimo. Ho risparmiato e nonostante questo ho preso una macchina potente con quello che mi interessava di: un monitor di qualità. Adesso Apple è tornata a vendere ai Pro i MacPro. Dovrà pure mantenere Intel e le primizie che gli fornisce, ovvero gli Xeon più potenti in anteprima. Semplice mercato e un nuovo distacco redditizio tra i modelli. Prossima macchina MacPro.

Un Monitor lucido non è per la fotografia, di conseguenza il nuovo 24" aluminium lo scarterei a priori, a meno di non attaccarci un monitor esterno matt surface, ma avrebbe un senso?

Pietro, io vorrei prenderne uno (forse) ma cosa mi consigli ?
Imac 20" è alla mia portata ma leggendo quello che hai scritto mi fai capire che lucido non va bene
i macbook da 13" sono un pò piccini per trattare le foto a video, parlo ovviamente di lavorarci sopra alla foto , non farle vedere.
quindi rimane il macbookpro da 15" che costa un botto , 1799
quindi cosa faccio ?

Con l'arrivo degli IMAC 24" bianchi ne ho fatto incetta per lo studio..... abbiamo così sostituito ad un costo irrisorio un sacco di vecchie macchine con annessi cassoni crt che servivano per fare cose ricorsive, trasformando di fatto postazioni potenzialmente legate ad un solo utilizzo causa monitor inadatti in una serie di posti per gli stagisti ad esempio. programmando i soliti aggiornamenti mi sono fatto mandare un nuovo 24", diciamo per vederlo, d'altro canto se mi vogliono vendere un mucchio di macchine io la demo me la faccio da solo e a studio mio, altrimenti cambio rivenditore, ebbene non lo acquistare per nessunissimo motivo, intanto perchè quanto detto dal nostro pphoto è verissimo, poi perchè stanca la vista in modo mostruoso, a meno che tu non lavori in una stanza semibuia...... ora i monitor Barco di chi ritocca o scansice sono appunto in una stanza con luci studiate per dare una sufficiente luminosità ambiente e non riflettere mai, oltre ad avere un punto di colore noto e corretto, ma ti dico che per un uso non critico è un modo di lavorare che manda ai matti..... l'unico però possibile con quel monitor glossy.
Ora mi vengono in mente due considerazioni......... li hanno fatti glossy per farci tornare a comprare i vecchi computer, quindi togliendo la possibilità di far usare gli IMAC ai grafici e ai fotografi vogliono incentivare le vendite delle versione ritenuta PRO, oppure è per inseguire una moda.... in entrambi i casi i nuovi IMAC sono una bufala completa, nessuno spende duemila euri, tra computer, ram e chincaglierie varie, per avere un 24" che ti fa male agli occhi dopo una normale giornata di lavoro. Ora non spero in una nuova linea di IMAC a breve, certo che se facessero uno schermo opaco 24" o 30" e magari multitouch potrebbero sbaragliare la concorrenza per anni e rivoluzionare il modo di usare il MAC.

Una cosa è certa la linea IMAC è la linea di computer più innovativa mai realizzata..... insieme al mac mini raggiungono vette di praticità inaudita.... esempio se avete un plotter due cose potete fare comprare un costoso rip, oppure un mac mini a normalmente un quarto del prezzo del prezzo, se ne avete due o tre come me con un mac mini per plotter vi ritrovate anche delle macchine che possono rippare un files, fare un backup, masterizzare dei cd mentre stampano senza affaticare altre macchine, o diffondere musica o farvi vedere un TG sempre mentre quei metri di foto vengono stampati.... ma gli usi sono innumerevoli..... il futuro dei tower è morto.....

Ora prendiamo un possibile IMAC 30", lo spazio aggiunto potrebbe essere utilizzato sia per arrivare ad 8 giga di ram senza l'uso di costose barrette da quattro giga, e anche per ospitare un cassetto, estraibile, per uno slot Hard Disk aggiuntivo, magari hot swap...... consentendoci magie inenarrabili, da una time capsule inside a configurazioni raid o altre cose aliene...... se poi fosse anche multi touch noi fotografi impazziremmo.......

Ahimé le soluzioni sono poche ed Apple ha fatto una scelta che poche possibilità da all'utente fotografico.
Le soluzioni sono poche e certe:
1) MacPro con relativo monitor (Eizo, Apple e uno Matt di cui avete certezze qualitative, Barco è fuori prezzo per un uso casalingo a meno che non vuoi fare un certo investimento)
2) portatile più monitor adeguato: van bene anche i MacBook, ma poi la verifica sul campo delle foto è molto a stima e non consiglio di fidarsi troppo, se non dopo aver raggiunto un certo appeal con il tipo di monitor. Meglio di certo un MacBook Pro + monitor, ma cambi completamente la fascia prezzo.
3) iMac più monitor aggiuntivo, per quello già detto negli altri post.
4) Il Mac mini, è una soluzione alternativa valida soprattutto nelle ultime versioni. Forse è un po' riduttiva come macchina unica, ma fa il suo sporco lavoro. Il costo poi è molto amichevole, ma sale personalizzandolo a dovere e pensando alla spesa di monitor adeguato, prendi in considerazione un confronto con un macbook 13,3 più monitor.

Non sono molto d'accordo.
I tower, nel caso di Apple i MacPro, sono comunque sinonimo di una cosa: forza bruta.
Difficilmente vedremo degli iMac con due processori quad core. Chia ancora si occupa di montaggio video, animazione e rendering 3D non può fare a meno di questo gioiellino.
O meglio, può farne a meno pena un'aumento dei tempi di elaborazione di 5 o 6 volte.

D'accordo su tutto tranne che per questo:


Un giorno non lontano vedremo gli iMac con due processori quad core... Ovvero quando i MacPro avranno 4 processori 16 core!

Il mio studio si occupa proprio di questo, restauro di film, e se anche solo per un attimo dovessimo fare affidamento sulla "forza bruta" di un MAC, stai fresco.... per restaurare una pellicola si andrebbe dai tempi di Mosè ad oggi.... senza polemica, non me ne volere, ma la forza bruta risiede altrove....
Silicon in testa, che sono macchine scalabili fino a 512 processori, oppure sistemi multiprocessore in ambiente Linux fino a 1024, ora personalmente abbiamo investito in Silicon e ne siamo soddisfatti... forse un domani quando i prodotti SGi scompariranno si potrà pensare ad una server farm Apple. Per adesso la lascio come possibilità al mercato americano... per l'Europa mi sembra che fuori dalla produzione di contenuti di fiction TV i prodotti Apple non possano ancora competere. Certo se poi hai necessita di montare video in batteria..... potresti anche rivolgerti ad Apple, ma ecco appunto news, fiction, contenuti multimediali.... forza bruta su workstation proprio no, possibile una server farm con Apple, se servisse perchè no.

Naturalmente non mi riferivo a grosse aziende di produzione, come suppongo sia la tua, ma ai piccoli studi, i professionisti, o anche ai semplici amatori, perchè no.

Scusatemi per il super OT..... ma rileggendo l'ultimo post di Davide/Yerathel........ mi sono andato a vedere il suo portfolio......
Vorrei dire una cosa: è proprio bravo !!!!!!!!!

Se leggete il post vi suggerisco di farci una visitina.... e penso che sul forum di TEVAC dovremmo trovare uno spazio per questi talenti.