E’ disponibile su dpreview.com la prova completa della D3, la top in casa Nikon.
La prova è stata fatta senza l’aggiornamento al recente firmware rilasciato da Nikon. Le conclusioni mostrano una macchina veloce e versatile, con una accurata messa a fuoco ed una alta ISO performance, grazie al suo sensore CMOS full frame.
Secondo gli autori di [...]

Leggi tutto...

Chiedo scusa a Sem ma , in effetti , questo thread è stato aperto 3 minuti prima del mio e per questo non l'avevo visto con lo strumento cerca . Ho iniziato a scrivere quando ancora non era stato pubblicato e l'ho postato alle 00:40 ! Mannaggia mannaggia... battuto sul tempo !

Riposto qui il mio messaggio dunque .

Cioè ragazzi , no comment !

E' il nuovo punto di riferimento per la foto sportiva e giornalistica e non solo ...

DPreview

Ho scovato il sito di sto tipo qui ... che foto !

Inutile dire che fotografa con la nuovissima Nikon D3 .. mannaggia mannaggia ...

Sito

e qui una serie di foto fatte a iso 6400 e iso 12800 ... spettacolari .

Iso 6400 e iso 12800

Ed è pure in arrivo la Nikon D3x per chi si lamenta che 12 megapixel siano pochi in confronto ai 21 della Canon 1Ds MK III .

Ciao

Caro Opel, ma con una Opel di qualche anno fà davvero sarà così diverso viaggiare rispetto ad una Opel attuale, super moderna e tecnologica?
Ci saranno dei vantaggi attualmente, ma sostanzialmente non credo che ci dovremmo lamentare, soprattutto se uno non viaggiasse poi molto con l' auto.
Riproposto nella fotografia, da che mondo è il mondo si sono sempre fatte le foto anche 3.200 iso, magari granulose (con la pellicola), ma molti fotografi ricercavano questo effetto.
Oggi con il digitale, difficile notare tutto questa grana, pardon, rumore a 3.200 iso tanto che diventa poco proficuo pure usare i software anti-rumore.
Perché un stampa diventa proprio difficile (soprattutto per i normali osservatori) notare tutto ciò!
Ma poi non stampiamo neanche più, come magari pochi si fanno (si preferisce l' aereo od il treno) lunghissimi viaggi in auto: vale la pena prendere una full-frame da svariate migliaia di euro, come un' auto da 30.000 euro, se quella acquistata qualche anno prima va ancora benissimo?
...ma quant' è che acquisti un bel fisso luminoso f:1,4 così di colpo ti si apre un mondo, anche nella notte più scura?
Managgia, mannaggia...

ps: se nulla togliere alla Nikon, mi raccomando.

Messaggio modificato da palmer65 il 22 Apr 2008, 22:07

Grazie del tuo intervento Palmer ... come diceva Mattia qualche tempo fà una passione sfrenata bisogna pure averla no ? che la vita da asceta non è che mi piaccia molto !

Comunque sia conosco bene il tuo pensiero e lo approvo pure anzi tu ne sei l'esempio vivente , la foto la fà il fotografo prima di tutto indipendentemente o quasi dalla fotocamera che usa .

Un fisso F 1,4 non ce l'ho mai avuto . Il più aperto che avevo era un f 1,7 pentax e devo dire che sì la differenza si vedeva !

Ripeto è una passione che mi piace seguire anche se poi mi devo frenare sennò prosciugo il conto in banca e poi mi tocca pagare l'avvocato per il sicuro divorzio !

Ciao e buone foto .

Però Nikon .. che bomba ! LOL

E' proprio pensando al tuo menage a...3 (per il piccolo opelino, non perché hai l' amante ) che ogni tanto cerco di punzecchiarti, sempre simpaticamente (me lo posso permettere con te: quand' è che organizziamo un incontro a Roma?).
La Nikon è sicuramente un prodotto eccellente e mirato ai fotografi sportivi ed eventi, soprattutto con pochissima luce.
Però pesa 1,5 chili solo corpo: aggiungici un' ottica zoom luminosa...e sarei costretto ad andare in palestra.
Considerano che raramente supero il formato 30x40cm e la sensibilità di 400 iso, ecco giustificato (per me) una fotocamera, anzi, un sistema più agile.
Ma un professionista se avesse bisogno di una simile strumentazione, la userebbe senta tanti problemi (magari usando spesso il monopiede, soprattutto con i tele luminosi).
Buone foto.

Messaggio modificato da palmer65 il 23 Apr 2008, 10:07

Palmer, io non credo che il peso che è di 1,24 chili sia un limite.
Una macchina pesante in realtà è per definizione più stabile in scatto e dal mio punto di vista migliora il tuo lavoro ui tempi lunghi.
Capisco che tu lavori al massimo a 400ISO, ma la qualità del file a 6400ISO della D3 mi fa paura, anzi fa più paura al mio conto corrente.
Poter lavorare o anche fare foto per passione a tali livelli di libertà rispetto alla luce che potrai trovare nel luogo di scatto mi metterebbe in tale serenità che migliorerei sicuramente la mia qualità produttiva (scusate sto cercando scuse per comprarla ).
Sottolineo inoltre che spesso e qui ne avete visto esempi gioco ed esalto la grana delle mie macchine fotografiche, ma poter scagliere è meglio.

OT
Per quel che riguarda le automobili, dipende cosa intendi, ho provato le due ultime produzioni opel sportive:
Speedster (2001>2006), auto notevole e molto divertente, esteticamente difficile per i non intenditori, ma nei sui due modelli in grado di soddisfare gli estimatori del divertimento e della pista. Un auto estrema, non per tutti, ma per quelli che capiscono cosa è la passione per l'automobile. 35pz l'anno per l'Italia, produzione terminata, tutte vendute, già un must per i collezionisti e gli amatori, non consiglio a macchine anche pepate ma stradali di dargli corda, arriva molto più in la di quel che immaginate (2200 aspirato 147cv o 2000 turbo 200/220cv), grazie al concetto di leggerezza e telaio/sospensioni estremamente sportive.
Opel GT (2007>...), auto esteticamente splendida di costruzione e derivazione americana (in quel paese ha due sorelle praticamente identiche a lei), un'auto da passerella. Sulla carta un motore da puro divertimento 2000 turbo da 264cv. Test drive, una tristezza nel complesso, molto meno di quello che prometteva e nonostante una buona dose di potenza è smorzata dai troppi limiti imposti dall'elettronica e dalla commerciabilità (i suoi 30000Euro non sono la base per questo tipo di auto). Tant'è che per sentirla un po' di più ho dovuto aprire il finestrino e non è che una spider anche chiusa sia tanto ovattante. Peccato.

Queste due auto non usano tecnologie (e motori) tanto distanti tra loro come concetti costruttivi, ma devono raggiungere scopi diversi.
Nonostante le scomodità penso che se le avessi in garage tutte e due, sarei in giro sempre e solo con la prima.
(Aggiungo solo alcune auto 2008 che meritano stima quanto auto diventate famose: Ariel Atom, Lotus Exige 2008, Catheram 7 R400...)
Fine OT

La D3, non ha i 22MPx della 1DS MkIII, ma nessun altra macchina (fotografica) attuale o di progetto nel breve periodo ne raggiunge le potenzialità.
Ed è per questo che riceve tanto successo attualmente.

Personalmente invece la trovo pesante.
Ho usato per un pò di tempo la Olympus E-3 con il portabatteria e lo Zuiko 50-200mm che dopo un pò mi ero stancato.
Tant' è che ancora non l' ho comprata la nuova professionale, eppure fino ad 1200 iso è praticamente ottima, ha il sensore stabilizzato e potrei usare ottiche zoom f:2 (fatti il calcolo di quanto potrei "non" salire rispetto ad una Nikon D3, a parità di zoom con angoli di campo simili).
Le foto scattate con la D3 alle altissime sensibilità (almeno quelle viste da me, comunque ben oltre 3.200 iso), denunciano una gamma dinamica ristretta: quindi non sono eccellenti in tutto e non esiste solo il contenimento del rumore.
Devo ammettere che ho usato recentemente la E-3 senza il portabatteria (che comunque pesa circa 900 grammi) e con i Zuiko 14-35mm ed 35-100mm entrambi f:2, l' insieme era più stabilizzato e meno pesante, tanto da ripensarci un pochino.
Ma proprio perché uso raramente sensibilità alte, aspetto che esca il nuovo 100mm macro (spero f:2) e magari una reflex Olympus semi-professionale, che forse entro l' anno (difficile) o l' anno prossimo (probabile), farà la sua entrata.
Un professionista sportivo con il monopiede non avrà problemi con la Nikon D3: ma a mano libera, dopo una giornata a fotografare una coppia di sposi, personalmente la maledirei...mi conosco.

ps: la Nikon D3 pesa 1420 grammi con la batteria.
La Oly E-3 pesa 800 grammi, ma senza batteria.
Considerando lo Zuiko 12-60mm che pesa 575 si arriva ad un totale di 1375 grammi + la batteria (che non credo superi i 100 grammi).
In pratica, sul campo io avrei un insieme pesante circa solo il corpo macchina di della Nikon: per quanto sia eccellente alle alte sensibilità, abbia 9 foto/sec (credo)...mi bastano i 5 fot/se ed il sensore stabilizzato della Olympus.
Dovremmo stare attenti a non rincorrere gli strumenti pensando che ci permettano foto impossibili attualmente, quando sono tranquillamente alla portata con un ottimo utilizzo di strumenti meno esaltanti, ma con ottiche molto luminose, per esempio ed un ottimo software anti-rumore, se proprio ci desse fastidio.
Non è facile non essere allettati ed anch' io non ne sono esente, ma visto che sono riuscito ad aspettare l' acquisto di una E-3 che non costa molto di più di 1.000 euro e mi regalerebbe molto di più rispetto alla mia vecchiotta E-1....che però tutto sommato mi soddisfa.

Messaggio modificato da palmer65 il 24 Apr 2008, 01:15

off topic: per le auto, mi piacerebbe guidare una sportiva, ma oggi solo su pista uno potrebbe godersele, visto gli autovelox, il traffico...
Esempio, nell' enduro che pratico, dopo aver acquistato moto moderne e performanti, ho preferito investire su una Honda Xr 250 del 1995, che mi regala alte prestazioni sul brutto (sale ovunque...se si lasciasse aperto il gas) e perde solo qualche secondo rispetto a moto più leggere e performanti (conta più il pilota).
Ed è semplice, affidabile, una vera "dual" ovvero entro-fuoristrada: spesso, dopo essere uscito la domenica con i miei amici "corsaioli", il pomeriggio me ne vado solo soletto con la macchina fotografica in uno zaino...come un motoalpinista.
Sono consapevole che una Ktm, Tm, Yamaha anche Honda...del 2008 sono davvero tecniche e potenti, ma in fondo mica si esce per fare una gara, come sembrerebbe quando si legge un qualsiasi forum di enduristi?
E la stessa cosa riguarda noi fotografi: non è e non sarà mai una Nikon D3 o la nuova Eos 5D II a farci diventare "fotografi"...come una moto eccellente non mi ha fatto diventare "pilota": compreso i miei limiti, adesso mi diverto dannatamente di più.
Poi il piacere di possedere uno strumento...nulla di disdicevole: basta essere consapevoli di ciò e goderselo.

A parte gli ovvi luoghi comuni sulle macchine con non fanno le fotografie.... la D3 è un buon prodotto, dopo qualche mese di utilizzo posso davvero ritenermi soddisfatto.
Innazitutto ergonomia e peso, molto buoni in linea con le ammiraglie analogiche, per cui passando da F5 a D3 nel medesimo shooting nessun problema. Poi finalmente il ritorno ad un mirino in cui si vede quello che fotografi per Nikon è una liberazione. Mancano ancora tutti gli optional lan che avremmo voluto integrati e che renderebbero la vita molto più comoda ad un sacco di pro, mentre ci teniamo il benedetto connettore HDMI e video e presumo circuiteria relativa, mistero della fede in casa NIKON. Perfetto il bilanciamento con l'80-400 stabilizzato, per la scelta della lega di magnesio rispetto al corpo rimangono tutti i miei dubbi di sempre, ma sarà solo impressione data dal cattivo feeling quando monto sia il 400 f2,8 che il 600 f4.
Rimangono intatti invece i soliti dubbi su durata batterie, necessità di schermino dietro, che ripeto avrei barattato per una connessione lan, mirino fisso standard, quando invece avevamo degli ottimi mirini opzionali e ovviamente risoluzione, sempre bassina, se per caso si decidesse di fare delle riproduzione etc... etc... o delle belle stampe.... ho un ingranditore, digitale è ovvio, da 17 megapixel che non sfrutterò appieno. Infine, inutile dirlo, la connessione è ancora USB ?

Per chi sta pensando di acquistarla lo faccia, si ritorna a fare della fotografia in FX, io per il formato 24x36 passai venendo da Kodak per Nikon a Canon, la profondità di campo ritorna ad essere quella che deve essere, si possono avere grandangolari che non distorcono, e alludo alla distorsione a barilotto, e sopratutto lo ripeto nei mirino ci si torna a rivedere. Entusiasta dell'acquisto no, veramente soddisfatto direi di si.

Tutto molto personale, ma come ogni nostra opinione
Il mirino della Nikon D300 soddisfa tranquillamente anche il fotografo esigente ed importante, ha la copertura al 100%.
Se usassi il 30mm f:1,4 Sigma avrei una operatività simile ad una D3 con il 50mm f:1,4 e probabilmente potrei usare maggiormente le aperture luminose (alzerei meno la sensibilità), perché la profondità di campo sarà più versatile (si scartano le foto per lo sfuocato del soggetto, di solito: io ancora lo faccio, nonostante sono ancora leggermente più avvantaggiato dal sistema fotografico scelto).
Avevo un corredo Canon, ovvero una Eos 3 ed i 2 Sigma luminosi (28-70 e 70-200mm) e li maledicevo, soprattutto lo zoom tele, perché l' insieme era troppo pesante, abituato alla manualità di una Olympus Om4 ti con il compatto Zuiko Om 180mm f:2,8 od il macro 90mm f:2.
Memore di quella esperienza, non ci penso proprio ad andare in giro con in 100-400mm ed una full-frame (mi conosco) e già trovo pesante lo Zuiko 50-200mm (circa 1 chilo) che ha un range simile, ma una luminosità ben migliore (mirino reflex godibile).
Infatti lo avevo e l' ho venduto: mi arriverà a breve una E-3 e non sò se prendere il 50-200mm ultrasonico od aspettare il 100mm macro che uscirà entro l' anno, spero f:2.
Dipende dalle fotografie che si amano fare e come si è abituati operativamente.
Da una vita sono stato coccolato dall' estrema compattezza e leggerezza del sistema Om, simile a quello Pentax, che per il peso maggiore preferisco a questo punto scegliere una Mamiya RZ....almeno mi godo un mirino enorme da poter vedere con tutti e due gli occhi e sfruttare alla grande le ottiche da poter decentrare e basculare (ho i due RZ SB)...non amo le mezze misure.
................................................................................
Però un fotografo amante del full-frame e che non trovasse esagerato il peso e l' ingombro del sistema ottico e soprattutto non amasse il formato aps per ragioni personali (mirino reflex e profondità di campo), con questa Nikon avrà trovato una solida base.
In futuro arriveranno full-frame Nikon leggère e relativamente compatte (amatoriali a buon prezzo), anche se rimane (per me)lo scoglio del corredo ottico (un 100-400mm rimane...meno luminoso e con un ingombro fisico da tenere conto) ed a volte la difficoltà della diffrazione alle aperture più chiuse nel paesaggio.
Scelte personali: consiglio sempre di provare prima la fotocamera e trovare il giusto feeling.

Messaggio modificato da palmer65 il 3 May 2008, 10:46

Perché preferisco il full frame?
Ho pessime abitudini, e sotto la dimensione del 24x36 fatico a mettere a fuoco in manuale, e affidarmi agli totalmente autofocus non mi piace.
Infilare poi l'occhio all'interno di una reflex con un mirino così piccolo come quello del APS mi da un senso di soffocamento dell'inquadratura... Sto esagerando1
Comunque possiedo ottiche che stimo de sempre, come il 20mm 1/f2,8 e vederlo ridotto ad un misero 30/35mm sarebbe un offesa disumana.

Non ho mai pensato che il peso fosse un problema, neppure durante le giornate di scatto più impegnative.
A me la macchina grande piace, ho sempre usato le giuste tracolle che mi hanno salvato collo e schiena e sono riuscito pure a portare al collo sugli sci per intere giornate una SL66 Rollei.
Il peso dal mio punto di vista poi da maggiore stabilità e fermezza in scatto.
E comunque inquadrare è tutta un'altra cosa.

P.S.: ho notato con piacere che la D3 ha grandi pulsanti e ben distanziati, quindi ideali anche per l'uso con i guanti!

Proprio ieri stavo giocherellando con la mia Olympus Om 3 per sgranchire il temporizzatore dei tempi (è tutta meccanica): è uno spettacolo poter vedere nel suo mirino ampio reflex luminoso (ho il vetrino lumicron eccellente) e con un eccellente ingrandimento.
Mi sono detto: se uscisse un dorso digitale da poter montare su questo corpo, quasi quasi la pazzia la farei...
Proprio per non avere tentazioni, visto che comunque il mio attuale sistema digitale mi soddisfa e mi soddisferà ancora più in futuro, ho venduto alcuni Zuiko Om (esempio il 18mm f:3,5 che era ridicolo adattato su un formato minore).
Devo ammettere che nonostante i circa 20 anni di battaglie con il 24x36mm, lo rimpiango poco: i vantaggi dei formati minori li trovo troppo tangibili per lasciarmi trasportare dalla nostalgia (parere molto personale, mi raccomando).
Però è stato bello poter riprendere la mia Om meccanica, che pesa poco più di 500 grammi: ma perché fanno solo reflex professionali da circa 10 fot/sec?
Mistero...sembra che solo i fotografi degli animali o gli sportivi usano il full-frame. (?)

Messaggio modificato da palmer65 il 3 May 2008, 11:36