Ciao a tutti,

stavo pensando all'acquisto di un'obbiettivo versatile, da poter portare in giro quando serve, e che sia sufficientemente luminoso per scattare in interni e manifestazioni sportive (es. saggi di danza).
Oltre questo deve essere tropicalizzato perche' ho intenzione di portarlo in montagna sulla neve per fare foto sportive, e al mare per fare fotografie durante i preparativi per delle immersioni.

Se potesse mettere a fuoco da distanza ravvicinata per qualche foto macro non mi dispiacerebbe, ma sarebbe solo un plus dato che non e' il genere di foto che faccio normalmente.


Non ho necessita' di stabilizzatore, tra l'altro potrebbe darmi fastidio quando faccio foto sportive, ho una Canon 20D, e attualmente ho un 70-200 f/2.8 L USM, un 70-300 IS USM (mi pare sia un f/5.6-6.4 ma non ricordo di preciso...) e poi il 18-55 S f/3.5-5.6 del kit.

Oltre al 24-70, di cui ho letto molte recenzioni entusiaste, ma anche alcuni che si lamentavano poiche' molti esemplari risultano difettosi, ho considerato il 24-205 di cui si e' parlato anche qui su Tevac.
Su questo obbiettivo pero' ho letto opinioni troppo contrastanti, e l'apertura di f4 forse potrebbe darmi qualche problema nelle foto in ambienti bui.
Non so' come sia questo in fatto di peso, ma ho visto che il 24-70 pesa quasi un kg.

Mi date qualche consiglio?
Non vorrei acquistare un'obbiettivo per poi pentirmene subito dopo..

Messaggio modificato da atomik il 23 Jun 2008, 10:57

Obiettivo di ottima qualità sia a livello costruttivo che ottico.
Leggera distorsione a 24mm non particolarmente problematica, leggermente più morbido a 70mm.
Buona la resa cromatica ma, IMHO, inferiore al più economico 17-40. Buon equilibrio di nitidezza tra centro e bordi fino a 50mm, adatto quindi anche a paesaggi.
Qualche aberrazione cromatica.
Un po' pesante ed ingombrante.

A mio parere è più adatto però ad un sensore full frame dove il grandangolo viene sfruttato meglio se lo utilizzi come tuttofare, un po' troppo lungo su APS-C.

Molto francamente... Se non hai intenzione di passare ad una macchina full frame io darei la precedenza ad un 17-50 IS piuttosto... visto che la tropicalizzazione è molto relativa, tenendo conto che la macchina fotografica non è tropicalizzata e devi quindi proteggerla in altro modo...

Tenendo conto degli altri obiettivi che hai, questa mi sembra la soluzione migliore come rapporto prezzo/qualità/ trasportabilità per una aps-c. Certo non è un serie L come costruzione.. ma come qualità non ha nulla da temere, a parte il prezzo.

Il 24-105 che hai citato è un obiettivo ottimo con diversi compromessi (problemini di flare ad esempio) ma dalla grande praticità in particolare su FF.

ciao
Nathan

Non c'è nulla che si possa aggiungere alle preziose e sempre pertinenti indicazioni di Nat

Solo una curiosità, cosa intendi quando dici:
?

A prescindere dal fatto che lo stabilizzatore è comunque escludibile se richiesto (e sarebbe necessario capire esattamente quand'è così, uso su treppiede escluso), e che gli obbiettivi stabilizzati di pregio hanno ormai praticamente tutti una seconda modalità di funzionamento per l'uso "sportivo" (ovvero per i casi in cui sia richiesto il "panning" orizzontale della scena), sei così convinto che non possa - piuttosto - essere utile anche e soprattutto nel tuo caso?

A parità di massima apertura del diaframma, uno stabilizzatore che intervenga a ridurre i rapidi movimenti del fotografo durante le concitate fasi di inquadratura e scatto di eventi "dinamici" non solo è d'aiuto, ma anche consigliabile (gli stabilizzatori sono nati proprio per questo genere di utilizzo, se vogliamo...).

Ciao

Marco

Concordo con tutto quello che ti hanno risposto.
Io se fossi in te, prenderei il 17-55 IS e un 200 f/2.8 L fisso per le foto dei saggi di danza o anche il 135mm
con il 24-70 secondo me sei corto in un palazzetto.
con il 17-55 , lo usi anche in barca per quelle immersioni che dicevi e anche in montagna. E' decisamente meno pesante del 24-70
tra 24-70 e 24-105 IS decisamente il primo solo per una questione di nitidezza, migliore barilottatura e vignettatura, flare. Anche se lo vedrei bene sulla FF e non sulla aps-c
un alternativa al 17-55 IS , l'ottimo 17-40 f/4 L o perchè no, il 17-85 IS

Innanzitutto grazie a tutti per le risposte, sotto le mie risposte.



Avrei un 38-112 equivalente, in effetti mi mancherebbe il grandangolo.
Il problema e' che il 18-55 mi risulta quasi sempre troppo corto, quindi andando ipoteticamente su un 17-55 IS f/2.8 mi mancherebbe il 100mm equivalente (e ho visto che ha un prezzo parecchio altino per essere destinato solo ad APS-C).

Non so' se passero' ad una macchina FF, per adesso sto' cercando di farmi il parco obbiettivi..
Pensare che poi non potrei usare un'obbiettivo su una futura macchina FF non mi entusiasma..



Questo obbiettivo l'ho messo come seconda scelta perche' ho letto troppe cose contrastanti, alcuni dicono di non toglierlo mai dalla macchina, altri lo maledicono perche' insoddisfatti della resa dell'obbiettivo (solitamente si lamentano quelli che hanno un sensore FF..)

Ad ogni modo l'ho voluto lasciare ugualmente perche' pesa circa 600 grammi, contro i 900 e passa del 24-70, ed e' circa 2 cm piu' corto (piu' facile farlo entrare nelle borse piccole.), tutto questo nonostante sia molto lungo come focale.

Ho letto che su APS-C dovrebbe andare meglio che su FF, quindi magari i compromessi diventano accettabili, considerando la comodita', su questo vorrei un consiglio di chi lo possiede su APS-C, perche' al di la' dei dati tecnici e delle prove, se il problema e' un po' di vignettatura allora puo' valerne la pena.. se poi riusciro' a provarlo allora mi faro' una mia idea, altrimenti dovro' fidarmi dei vostri consigli




Piu' che fastidio avrei dovuto dire che e' inutile quando riprendo soggetti si muovono sia in orizzontale sia in verticale (scatti sportivi di snowboard, kyte surf, motocross..).
Ad ogni modo stavo ragionando su un solo tipo di foto e in effetti in altre situazione potrebbe essermi utile.



Con il 17-55 IS f/2.8 avrei un grandangolo fino a 85 mm equivalente (vado a memoria, correggettemi se dico castronerie..), pero' sarebbe un po' corto..

Il 17-85 IS coprirebbe anche le focali corte, ma dalle recensioni che ho letto mi sembra si debbano accettare troppi compromessi e il prezzo sarebbe comunque elevato, a fronte di una qualita' che lascia dei dubbi..

Entrambi gli obbiettivi sono solo per APS-C (sono EFS-S tutti e due..), quindi se dovessi passare a FF non potrei usarli.


Da quello che mi avete consigliato e da quello che ho letto sia qui su Tevac che altrove, resto indeciso tra:

1) Canon 24-70 f/2.8 L USM
2) Canon 24-105 f/4 L IS USM (impressioni di chi lo usa con APS-C?)
3) Canon 17-55 f/2.8 IS USM (dubbio sul fatto che poi dovrei venderlo se passo a FF)


Chissa' se c'e' qualcuno delle mie parti che ha qualcuno di questi obbiettivi..

Personalmente essendo votato al grandangolo su aps-c trovo troppo stretti 24mm!

Insomma ti perdi il grandangolo!

In pratica mi pare di capire che o mi perdo il grandangolo o mi perdo il 100mm equivalente..

Tranne con il 17-85 ma non mi sembra all'altezza degli altri obbiettivi qui menzionati.

Se devo rinunciare al grandangolo o al 100mm equivalente preferisco rinunciare al grandangolo e magari piu' avanti prendo un 17-40, per ora posso sempre usare il 18-55 in kit se proprio mi serve un grandangolo.
In questo modo se dovessi passare a FF mi troverei un bel 24-70 o 24-105 ed eventualmente un 17-40..

Mi resta il dubbio tra il 24-70 e il 24-105..


Ad ogni modo grazie a tutti per i vostri interventi, non sono un'esperto e discutere mi aiuta a riflettere e a dissipare i tanti dubbi che mi turbano

PS: In effetti dalla sign si nota che sei votato al grandangolo

Mi basterebbe solo il 10-22 a farmi felice!

nell'uso quotidiano, su full frame, il 24-70 è risultato un vetro decisamente buono, salvo una distorsione un poco a 24mm, ma basta non mettere persone ai bordi