Ciao a tutti..
Come ho detto in un altro topic, vorrei cambiare il mio obiettivo Canon 18-55 che ho in kit con la 400d.. voi cosa mi consigliate? Tenete conto che ho anche un Canon 55-250 IS..

Grazie mille

Alessio

Budget di spesa?

Le alternative, bene o male, tra gli zoom sono sempre le solite:
- Canon EF-S 17-55 IS f 2.8
- Tokina 16-50 f 2.8 (gemello del Pentax 16-50, se ne parla molto bene)
- Tamron 17-50 f 2.8-4.5
- Sigma 17-70 f 2.8-4.5

Più lungo, il Canon 17-85 IS f 4, più corto (e costoso) il 17-40 f 4 L

Tra il Tamron e il Sigma che differenze ci sono?

Alessio

No, f2,8 e basta.. Io consiglio questo obiettivo se si fanno spesso foto a soggetti in movimento in posti poco illuminati, sia per la luminosità che per la rapidità e precisione dell'autofocus, a volte anche dove l'occhio non arriva e senza lampeggi di autofocus assistant.


No, il 17-85 è f4-5,6.. È migliore degli altri (non del 17-55 IS) che hai nominato in quanto a nitidezza e anche per colore e contrasto (ma non quanto il 17-40). Ha due grossi difetti secondo me: elevata distorsione a 17mm e luminosità ridotta. Se fai delle foto a persone in movimento in casa con le sole luci che trovi (dove lo stabilizzatore è inutile ma è utile la luminosità della lente) è raro che possa usare tempi ragionevoli e non usare il flash. Se usi il flash integrato bruci la persona e/o lasci lo sfondo scuro, quindi devi mettere in conto l'utilizzo di un flash estrerno da usare in rimbalzo sul tetto con un apposito diffusore.
Con un f2,8 invece (ancora meglio con un'ottica fissa da f2 in giù), anche se in alcuni casi ti serve il flash puoi usare quello integrato sottoesposto di almeno uno stop se ti trovi sotto i 2 metri, e non avere grossi problemi si sfondo scuro.

Il 17-55 IS ha solo un grosso difetto: è enorme e pesante. Per tutto il resto è il migliore.. tranne la costruzione, perché viene battuto dal Tokina.

Ciao, Michele

Il tamron è più luminoso, più compatto, più nitido, produce meno distorsioni a barlotto. Io volevo prenderlo, ma la prerogativa "f2,8" a tutti i costi, me lo ha fatto escludere, come mi ha fatto escludere il 17-85 canon.

Di cosa hai bisogno!? Che di devi fare? Perchè vuoi cambiare? Quanto vuoi spendere?

Ragazzisono in crisi.. oggi sono andato dal mio rivenditore di fiducia che mi ha fatto provare 3 obiettivi.. Il Tamron 17-50, il Sigma 17-70 ed infine il Canon 17-40 L.. Mi sono innamorato del canon!!! è un'ottica assurda!! Stupenda!! Leggera e maneggevole.. Però è un pò troppo x le mie tasche ora.. ma lo voglio!! Quindi aspetto a fare l'acquisto e appena raccimolo i soldi mi prendo il Canon 17-40 f 4 L.. Però anche il Tamron non mi dispiace..

Voi cosa ne pensate? Lasciando perdere il prezzo, quale reputate meglio e quale scegliereste tra i 2?

Alessio

Ti capisco, qualche mese fa mi sono trovato nella tua stessa situazione. Se avessi potuto avrei comprato il Canon 17-40 senza alcuna esitazione, ma per questioni economiche ho dovuto prendere il Tamron 17-50. L'ho pagato 339€ con 7 anni di garanzia da foto gilberti, più 20€ di spedizione assicurata e pagamento in contrassegno.

Il Canon costa 150€ in più del Tokina e il doppio rispetto al Tamron (da gilbertifoto.com), è meno tagliente del Tamron che in quanto a risolvenza è ottimo (soprattutto alle focali più corte), ma in quanto a colori e contrasto il Canon è una forza. Secondo il mio occhio in queste due qualità non lo raggiunge nemmeno il Canon 17-55 IS nonostante questo abbia altre mille qualità.

Come ti è sembrato l'USM del Canon rispetto all'auto focus del Tamron?
Io ti consiglio di scegliere uno dei due, stando molto attento al fatto che il Canon ha uno stop in meno di luminosità rispetto al Tamron, dunque dipende dalle foto che dovrai fare.
Ciao, Michele

Michele ti ringrazio.. sempre esauriente.. detto sinceramente l'USM è tutta un'altra cosa.. molto più preciso e veloce rispetto al Tamron.. chiaro che avrei uno stop in meno, ma è davvero un portento quest'obiettivo.. su fotocolombo andrei a pagarlo sui 640 euro contro i 390 del Tamron.. Ho notato anche che c'è molta differenza nel manovrare gli obiettivi.. canon è molto più fluido, mentre tamron leggermente più duro..

Alessio

Lo troverei un po' corto personalmente il 17-40, figurati che trovo corto il 17-55.

Se lo devi prendere, buttati su un usato, come sempre penso, tanti hanno le cose solo per averle, ne potresti trovare uno poco usato risparmiando un po'!

Anche io sto' valutando il cambio del 18-55 in kit, ecco un riassunto delle mie valutazione sugli obbiettivi che ho preso in esame, spero possano esserti utili:


Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC macro

Ne parlano bene in molti forum, anche su photozone nella prova non mi sembra male.
I punti di forza sono certamente il prezzo (335 euro da gilbertifoto), l'escursione focale e l'ingombro.
Non l'ho ancora provato, da valutare la robustezza.


Tamron 17-50 f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical

Ottimo prezzo (339), a detta di chi in questo forum lo possiede e' un buon vetro, e per di piu' e' un f 2.8 a tutte le focali. Dicono sia poco robusto, e per me che faccio quasi sempre foto in esterni risulterebbe un grosso problema.


Canon 17-40 f/4 USM L

Vorrei provarlo, ma 40 mi sembra troppo corto e non e' nemmeno f2.8.



Canon EF-S 17-55 f2.8 IS USM

Mi sembra troppo ingombrante ed e' EF-S (ma quest'ultimo potrebbe non essere un problema se non si pensa di passare a full-frame).
Il piu' grosso difetto probabilmente e' il prezzo.


Tokina 16-50mm f/2.8

Dicono sia un'ottima lente, tra l'altro la costruzione dovrebbe essere migliore del tamron (costa di piu' pero': 512 euro).
Se riuscissi a provarla protrei farmi un'idea piu' precisa, magari se qualcuno la possiede potrebbe dire qualcosina in piu'...