Anche se non l'ho mai provato, mi è parso di capire che (fino ad ora) VMware Fusion fosse il miglior programma sulla piazza per virtualizzare Linux su Mac OS X.

Però, recentemente, ci sono stati nuovi rilasci dei concorrenti con importanti novità: la build 5624 di Parallels Desktop finalmente supporta le ultime versioni di Ubuntu, e VirtualBox 2.0 fornisce anche su Macintosh la modalità di rete Host Networking (che consente di virtualizzare anche macchine server).

Mi piacerebbe raccogliere opinioni e riscontri per fare il punto della situazione su questo tema specifico, relativamente a caratteristiche offerte e prestazioni ottenute.

Ciao, Alessandro

Messaggio modificato da gpz500 il 11 Sep 2008, 09:57

Posso parlare solo di VMWare Fusion. Che funziona bene: ho regolarmente in virtualizzazione una macchina Ubuntu, una Ubuntu Server, una Knoppix e una DSL, che girano come orologi svizzeri. Comunque, non tutte le distribuzioni "digeriscono" Fusion: ad esempio avevo provato ad installare CentOS, ma non ci ero riuscito, ora non ricordo perché. I VMWare Tools funzionano bene, ma con Linux non funziona il drag&drop di file dal desktop della macchina virtuale a quello del Mac, e viceversa. Le prestazioni della "scheda grafica" sono quelle che sono.
Di Fusion sta per uscire la versione 2.0 (siamo già alla rc1 o rc2, non ricordo), quindi c'è un aggiornamento imminente anche su questo fronte.

Per virtualizzare Linux la scelta migliore e' senza dubbio VMWare Fusion, tra l'altro puoi utilizzare le stesse macchine virtuali che si usano con VMWare Server, Workstation e Player (e forse anche Infrastructure, ma non ho provato quindi non ti so' dire..).

Esistono anche delle macchine virtuali gia' pronte per il download gratuito, con una versione base di linux installato e i vmware tools gia' pronti (ci sono per quasi tutte le distribuzioni).


Da provare inoltre il nuovo virtualizzatore di Sun, uscito da pochissimo, ed anche gratuito... Certamente comunque VMWare e' quello che ha la maggiore compatibilita' e affidabilita' tra tutte le soluzioni in circolazione.

Scusami per l' ennesima mia domanda

Volevo installare Linux Ubuntu. Una volta c' ero riuscito, ora non mi ricordo più come si fa. Allora ho provato con VM Fusion e Virtual Box.
Col primo ho avuto problemi: non riconosceva il disco immagine di origine. Con Virtual Box ci sono riuscito, ma ogni volta che riavvio
non riconosce l' username e la password. Quindi, se voglio riutilizzare Linux, devo ripetere l' installazione. Dove ho sbagliato?
Seconda domanda: Linux non può essere installato direttamente sul Mac e come si fa?
Grazie e ciao, Giulio.

Non so dirti per VirtualBox.
Con Fusion, in genere tutto ciò che occorre fare è creare una nuova macchina virtuale, scegliere dal menu il tipo di sistema operativo che si vuole installare, e specificare l'immagine del CD di avvio (live) che si è scaricato dalla rete; benché i nostri processori siano a 64 bit, spesso Fusion digerisce meglio le distribuzioni Linux a 32 bit (anche se qualcuna a 64 sono riuscito ad installarla). Per Ubuntu, questo dovrebbe essere tutto ciò che è necessario.
C'è in effetti anche con Ubuntu su Fusion un problema con le password: quando compare la maschera di login, Ubuntu assume un layout di tastiera italiana diverso da quello vero (assume una QZERTY): questo fa sì che se il nome utente o la password contengono le lettere w, z, m, i numeri o qualche simbolo strano c'è il rischio di digitarli sbagliati e non accorgersene. Suggerimento: prova (magari anche su VirtualBox) a verificare la digitazione della password nel campo del nome utente (che è in chiaro e non è protetto da asterischi), per controllare che te la prenda giusta.

L'installazione di Linux nativo sul Mac si può certamente fare (il nostro Fabrizio "blueknight" è un esperto); indicativamente, la procedura non è difficile: crei una partizione vuota, avvii il Mac col CD live di una distribuzione Linux, quando decidi di installarla su disco fai molta attenzione a selezionare la partizione vuota e a non sovrascrivere quella del Mac, e fai creare il bootloader per poter scegliere all'accensione quale sistema operativo utilizzare. Non avendolo mai fatto su Mac (se non con YellowDog ai tempi dell'iMac G3), non ti consiglio di farlo senza prima aver fatto un bel backup/clone di tutto, perché se sbagli qualche cosa non ti resta che piallare tutto.

Per valutare la differenza di performance tra Parallels Desktop 3.0 build 5624 e VirtualBox 2.0.2 (che sono i due programmi che ho sotto mano) ho creato due macchine virtuali con le stesse caratteristiche:

ram 512 MB
video ram 16 MB
hd 8 GB
os Ubuntu 8.04 (Hardy Heron)

Come benchmark ho effettuato la compilazione del kernel linux versione 2.6.26.5, in quanto ho pensato che potesse trattarsi di un buon banco di prova per valutare congiuntamente le prestazioni della parte intera della CPU e dell'I/O su disco.
Durante il test le macchine virtuali erano l'unico programma in esecuzione sull'host ed erano in modalità full screen. Tutte le ottimizzazioni possibili erano abilitate. La macchina host è un MacBook Pro IC2D a 2.5 GHz (early 2008) con 2 GB di ram e hd 250GB@5400 rpm.
La configurazione del kernel è quella di default (ho lanciato make xconfig, non ho modificato nulla e ho salvato). Successivamente ho eseguito i comandi

$ sync
$ time make

La compilazione è andata avanti per più di un'ora nei due casi.
Questi i risultati esatti.

Parallels Desktop
-----------------

real 64m55.953s
user 6m36.149s
sys 46m21.658s

VirtualBox
----------

real 75m12.960s
user 29m16.618s
sys 39m11.387s

C'è da osservare che i tempi trascorsi in user space e system space nei due casi non sono congruenti, comunque il tempo effettivo (real) ottenuto con Parallels Desktop è molto inferiore (circa -14.6%) rispetto a quello di VirtualBox. Probabilmente ciò è dovuto al fatto che con Parallels Desktop viene sfruttata la funzionalità VT-x del processore Intel, mentre con VirtualBox no. Infatti nella impostazioni della macchina virtuale di VirtualBox la voce VT-x è ombreggiata e non può essere abilitata. Così non è nella versione per host Linux: probabilmente, se in futuro questa funzionalità sarà sfruttata anche su Mac, il divario diminuirà.

Benché Parallels Desktop sia chiaramente orientato alla virtualizzazione di Windows - le funzionalità di integrazione più avanzate (cartelle condivise, Coherence, applicazioni condivise) sono disponibili solo per Windows - mentre VirtualBox disponga, ad esempio, della facility delle cartelle condivise anche per le macchine virtuali Linux, Parallel Desktop pare essere comunque più performante in termini di prestazioni pure.

D'altro canto VirtualBox è gratis, mentre Parallels Desktop costa $ 79.99.

Chiaramente questi sono risultati soggettivi, ottenuti da una singola prova su un singolo sistema, trascurando aspetti importanti come il sotto sistema grafico, le prestazioni della rete e le prestazioni floating point, ma già danno un'idea di massima delle forze in campo. Appena posso farò la stessa prova anche con VMware Fusion.

Ciao, Alessandro

E' come dicevi; dipende dal layout di tastiera. L' ho risolto. Quello che mi pare strano è la insufficiente dimensione della finestra. Anche
massimizzandola, lo spazio per lavorarci è scarso. Inoltre non è possibile il drag & drop tra i documenti dei due s.o. L' installazione di
Virtual Box non è delle più agevoli. Mi sembra ovvio che l' allocazione della memoria per la macchina virtuale non abbia influenza su Osx quando
la stessa è spenta.
Ciao, Giulio.

Ho fatto la stessa prova (compilazione del kernel) con VMware Fusion e, a quanto pare, è effettivamente il migliore. Questi i tempi:

real 50m26.654s
user 29m54.144s
sys 14m29.026s

Un altro punto di forza è che è in grado di virtualizzare entrambi i core della mia cpu.
Magari avessi fatto queste prove prima di comprare Parallels...

Messaggio modificato da gpz500 il 15 Sep 2008, 22:32

Interessanti questi tuoi test: grazie!

Segnalo che è uscito VMWare Fusion 2.0. Nettamente migliorato il supporto a Linux, ora ad esempio funziona anche il drag&drop dei file sulla finestra della macchina virtuale.
Un consiglio: fate shutdown di tutte le macchine virtuali prima di aggiornare, perché il processo di upgrade della macchina virtuale e dei vmware tools non fila sempre liscio se la macchina è in standby e viene ripristinata e spenta già con la versione 2.0 di Fusion.
Altro consiglio: se avete macchine Windows 2000 virtualizzate, upgradate pure a Fusion 2.0 ma non fate upgradare la macchina virtuale: non si riavvia più.

[quote name='Giulio' date='15 Sep 2008, 09:08' post='598098']
[quote name='Marco Coïsson' post='597876' date='13 Sep 2008, 10:29'][quote name='Giulio' post='597868' date='13 Sep 2008, 09:43']


E' come dicevi; dipende dal layout di tastiera. L' ho risolto. Quello che mi pare strano è la insufficiente dimensione della finestra. Anche
massimizzandola, lo spazio per lavorarci è scarso. Inoltre non è possibile il drag & drop tra i documenti dei due s.o. L' installazione di
Virtual Box non è delle più agevoli. Mi sembra ovvio che l' allocazione della memoria per la macchina virtuale non abbia influenza su Osx quando
la stessa è spenta.
Ciao, Giulio.
[/quote

Ti chiedo cortesemente ancora questo. In una macchina virtuale (nel mio caso Virtual Box) come si installano le applicazioni da un cd?
Non ci riesco in nessun modo.
Ciao, Giulio.

Devi assegnare (almeno momentaneamente) il lettore CD "reale" alla tua macchina virtuale.
Sul bordo inferiore della finestra di ogni macchina virtuale c'è una piccola icona di un CD: tu fai ctrl+click su quella e scegli "Drive host ...".

Ciao, Alessandro

OK. Grazie.

ciao,
io uso parallels sia su mac che su linux.

Su mac ho usato di tutto e la mia preferenza continua ad andare a parallels.

La facilità d'uso e la possibilità di alternare sistemi secondo me è facilitata.

saluti
fede