Benvenuto Visitatore ( Log In | Registrati )
![]() ![]() |
3 Sep 2008, 11:46
Messaggio
#1
|
|
|
Level 1/11 ![]() Gruppo: Forum User Messaggi: 8 Iscritto il: 11-January 07 Utente Nr.: 7.650 |
dovrei realizzare per un amico una modifica di un video non troppo complessa:
mi ha detto che è un avi intorno ai 600mb, vanno tagliate alcune scene, tolti i titoli di coda, e aggiunta un'immagine che deve rimanere per qualche secondo all'inizio. con quale programma posso fare tutto questo? credevo che con imovie si potesse fare ma non riesco ad importare un avi... peccato perchè mettere un'immagine all'inizio sarebbe stato facile... |
|
|
|
|
|
|
3 Sep 2008, 12:01
Messaggio
#2
|
|
|
Esporta con Quicktime (o con VLC) l'AVI in mov o mpeg poi buttacelo dentro iMovie.
-------------------- |
|
|
|
|
3 Sep 2008, 12:26
Messaggio
#3
|
|
|
Level 1/11 ![]() Gruppo: Forum User Messaggi: 8 Iscritto il: 11-January 07 Utente Nr.: 7.650 |
grazie, perchè non ci ho pensato prima
si perde meno qualità in mov o mpeg? |
|
|
|
3 Sep 2008, 12:40
Messaggio
#4
|
|
|
Non saprei. Non l'ho mai fatto
-------------------- |
|
|
|
|
3 Sep 2008, 18:05
Messaggio
#5
|
|
|
dovrei realizzare per un amico una modifica di un video non troppo complessa: mi ha detto che è un avi intorno ai 600mb, vanno tagliate alcune scene, tolti i titoli di coda, e aggiunta un'immagine che deve rimanere per qualche secondo all'inizio. con quale programma posso fare tutto questo? credevo che con imovie si potesse fare ma non riesco ad importare un avi... peccato perchè mettere un'immagine all'inizio sarebbe stato facile... se hai la versione pro di quicktime player puoi farlo con quello (con mela-x mela-c mela-v) e non devi esportare nulla -------------------- The only intuitive interface is the nipple. After that it's all learned. Bruce Ediger
|
|
|
|
|
3 Sep 2008, 18:08
Messaggio
#6
|
|
|
grazie, perchè non ci ho pensato prima si perde meno qualità in mov o mpeg? la domanda è impropria in genere si perde meno qualità se tu editi nel formato originale senza convertirlo in un altro mov non vuol dire nulla dato che non è un codec ma un contenitore di codec di mpeg ce ne sono diversi tipi -------------------- The only intuitive interface is the nipple. After that it's all learned. Bruce Ediger
|
|
|
|
|
9 Sep 2008, 00:20
Messaggio
#7
|
|
|
Se devi usare iMovie, il formato migliore da utilizzare è DV. Conta però che occupa una marea di spazio su disco (13 GB/ora).
Ciao Paolo -------------------- |
|
|
|
|
9 Sep 2008, 02:21
Messaggio
#8
|
|
|
Se devi usare iMovie, il formato migliore da utilizzare è DV. Conta però che occupa una marea di spazio su disco (13 GB/ora). Ciao Paolo scusa ma che senso ha editare una cosa che ha un formato a bassa qualità in un formato a qualità superiore? (è come convertire una foto 800x600 e trasformarla in una 3000 x 2000 per poi mettergli dei filtri) io la editerei in avi e la lascerei in avi imovie lo lascerei perdere punto -------------------- The only intuitive interface is the nipple. After that it's all learned. Bruce Ediger
|
|
|
|
|
9 Sep 2008, 03:28
Messaggio
#9
|
|
|
Se devi usare iMovie, il formato migliore da utilizzare è DV. Conta però che occupa una marea di spazio su disco (13 GB/ora). scusa ma che senso ha editare una cosa che ha un formato a bassa qualità in un formato a qualità superiore? io la editerei in avi e la lascerei in avi imovie lo lascerei perdere QuickTime Player Pro non è che abbia tutta questa maneggevolezza. (è come convertire una foto 800x600 e trasformarla in una 3000 x 2000 per poi mettergli dei filtri) L'esempio non è pertinente. Un'analogia più sensata sarebbe quella di convertire un'immagine JPEG in TIFF per lavorarla con Photoshop. Che poi è quello che succede realmente in questo caso anche se non viene usato il TIFF ma un formato raw interno di Photoshop.Ciao Paolo -------------------- |
|
|
|
|
9 Sep 2008, 10:53
Messaggio
#10
|
|
|
Se devi usare iMovie, il formato migliore da utilizzare è DV. Conta però che occupa una marea di spazio su disco (13 GB/ora). scusa ma che senso ha editare una cosa che ha un formato a bassa qualità in un formato a qualità superiore? io la editerei in avi e la lascerei in avi imovie lo lascerei perdere QuickTime Player Pro non è che abbia tutta questa maneggevolezza. (è come convertire una foto 800x600 e trasformarla in una 3000 x 2000 per poi mettergli dei filtri) L'esempio non è pertinente. Un'analogia più sensata sarebbe quella di convertire un'immagine JPEG in TIFF per lavorarla con Photoshop. Che poi è quello che succede realmente in questo caso anche se non viene usato il TIFF ma un formato raw interno di Photoshop.Ciao Paolo - nel video upscalare un formato per editarlo è insensato (anche se premetti "se usa imovie") - l'utente usi mpegstreamclip (che è freeware al contrario di imovie) per editarlo nel codec originale, se non avesse a disposizione qt player pro (che per i tagli è comunque più maneggevole e intuitivo dell'ultimo imovie) - tieni conto che questo utente ha solo l'esigenza di tagliare un formato già compresso in un certo formato - l'esempio era pertinente in quanto l'utente non ha dichiarato il formato originale che si presuppone inferiore al 720x576 dv-pal - se trasformi un'immagine da jpeg e tiff non la degradi, se la trasformi da avi a dv-pal sì - il tuo discorso sul raw non l'ho compreso, anyway il formato dv-pal non è paragonabile al raw essendo comunque un formato compresso - se l'utente mi contatta e mi manda il filmato con megaupload.com glie lo taglio io in 5 minuti con qt player e poi glielo rimando Messaggio modificato da cenomans il 9 Sep 2008, 10:54 -------------------- The only intuitive interface is the nipple. After that it's all learned. Bruce Ediger
|
|
|
|
|
9 Sep 2008, 11:12
Messaggio
#11
|
|
|
- l'utente usi mpegstreamclip (che è freeware al contrario di imovie) E da quando? iMovie è in bundle con Mac e nessuno ti chiederà mai di pagarlo. Se vuoi le altre versioni ovviamente le paghi assieme la suite. -------------------- |
|
|
|
|
9 Sep 2008, 11:48
Messaggio
#12
|
|
|
(è come convertire una foto 800x600 e trasformarla in una 3000 x 2000 per poi mettergli dei filtri) L'esempio non è pertinente. Un'analogia più sensata sarebbe quella di convertire un'immagine JPEG in TIFF per lavorarla con Photoshop. Che poi è quello che succede realmente in questo caso anche se non viene usato il TIFF ma un formato raw interno di Photoshop.Ciao Paolo preciso che l'esempio suddetto non ha comunque senso perchè se l'immagine è di una certa qualità questa non può essere innalzata in alcun modo, e dalla conversione in TIFF non si trae alcun vantaggio in termini qualitativi (partendo da una JPG). Ha senso il contrario, cioè salvare un TIFF nativo, anzichè salvare in formato JPG. Il salvataggio in TIFF partendo da JPG ha senso solo se si vogliono incorporare nel file informazioni che il JPG non supporta (particolari profili colore, per esempio), ma il TIFF non innalza certamente la qualità del file. |
|
|
|
|
9 Sep 2008, 11:57
Messaggio
#13
|
|
|
- l'utente usi mpegstreamclip (che è freeware al contrario di imovie) E da quando? iMovie è in bundle con Mac e nessuno ti chiederà mai di pagarlo. Se vuoi le altre versioni ovviamente le paghi assieme la suite. ho scritto che imovie non è freeware e mpegstreamclip lo è frase che risponde al valore logico di verità se non compri un mac nuovo imovie non te lo danno e lo devi pagare ![]() quindi non è freeware punto Messaggio modificato da cenomans il 9 Sep 2008, 12:05 -------------------- The only intuitive interface is the nipple. After that it's all learned. Bruce Ediger
|
|
|
|
|
9 Sep 2008, 12:01
Messaggio
#14
|
|
|
(è come convertire una foto 800x600 e trasformarla in una 3000 x 2000 per poi mettergli dei filtri) L'esempio non è pertinente. Un'analogia più sensata sarebbe quella di convertire un'immagine JPEG in TIFF per lavorarla con Photoshop. Che poi è quello che succede realmente in questo caso anche se non viene usato il TIFF ma un formato raw interno di Photoshop.Ciao Paolo preciso che l'esempio suddetto non ha comunque senso perchè se l'immagine è di una certa qualità questa non può essere innalzata in alcun modo, e dalla conversione in TIFF non si trae alcun vantaggio in termini qualitativi (partendo da una JPG). Ha senso il contrario, cioè salvare un TIFF nativo, anzichè salvare in formato JPG. Il salvataggio in TIFF partendo da JPG ha senso solo se si vogliono incorporare nel file informazioni che il JPG non supporta (particolari profili colore, per esempio), ma il TIFF non innalza certamente la qualità del file. passare da jpeg a tiff aumenta la dimensione dell'immagine ma non ne muta la qualità (non la degrada nè la migliora) passare da avi a dv-pal degrada il filmato (e fa aumentare la dimensione del file in modo esponenziale) il mio esempio iniziale "fotografico" era centrato sulle dimensioni perché lì si ha un reale degrado (come nel video se passassimo un avi a un dv-pal) che non si avrebbe invece con quanto riportato da poweruser -------------------- The only intuitive interface is the nipple. After that it's all learned. Bruce Ediger
|
|
|
|
|
9 Sep 2008, 12:39
Messaggio
#15
|
|
|
- l'utente usi mpegstreamclip (che è freeware al contrario di imovie) E da quando? iMovie è in bundle con Mac e nessuno ti chiederà mai di pagarlo. Se vuoi le altre versioni ovviamente le paghi assieme la suite. ho scritto che imovie non è freeware e mpegstreamclip lo è frase che risponde al valore logico di verità se non compri un mac nuovo imovie non te lo danno e lo devi pagare quindi non è freeware punto Si ma, partendo dal presupposto che nel Mac è già installato e che chiunque di noi ha un mac, chiunque di noi ha già iMovie e non deve pagarlo. Comunque qui si divaga ed colpa mia stavolta Continuate pure a parlare di cose più serie di una semplice puntualizzazione -------------------- |
|
|
|
|
9 Sep 2008, 12:46
Messaggio
#16
|
|
|
- l'utente usi mpegstreamclip (che è freeware al contrario di imovie) E da quando? iMovie è in bundle con Mac e nessuno ti chiederà mai di pagarlo. Se vuoi le altre versioni ovviamente le paghi assieme la suite. ho scritto che imovie non è freeware e mpegstreamclip lo è frase che risponde al valore logico di verità se non compri un mac nuovo imovie non te lo danno e lo devi pagare quindi non è freeware punto Si ma, partendo dal presupposto che nel Mac è già installato e che chiunque di noi ha un mac, chiunque di noi ha già iMovie e non deve pagarlo. Comunque qui si divaga ed colpa mia stavolta Continuate pure a parlare di cose più serie di una semplice puntualizzazione io ho affermato che non è freeware -------------------- The only intuitive interface is the nipple. After that it's all learned. Bruce Ediger
|
|
|
|
|
9 Sep 2008, 15:25
Messaggio
#17
|
|
|
(è come convertire una foto 800x600 e trasformarla in una 3000 x 2000 per poi mettergli dei filtri) L'esempio non è pertinente. Un'analogia più sensata sarebbe quella di convertire un'immagine JPEG in TIFF per lavorarla con Photoshop. Che poi è quello che succede realmente in questo caso anche se non viene usato il TIFF ma un formato raw interno di Photoshop.Ciao Paolo preciso che l'esempio suddetto non ha comunque senso perchè se l'immagine è di una certa qualità questa non può essere innalzata in alcun modo, e dalla conversione in TIFF non si trae alcun vantaggio in termini qualitativi (partendo da una JPG). Ha senso il contrario, cioè salvare un TIFF nativo, anzichè salvare in formato JPG. Il salvataggio in TIFF partendo da JPG ha senso solo se si vogliono incorporare nel file informazioni che il JPG non supporta (particolari profili colore, per esempio), ma il TIFF non innalza certamente la qualità del file. passare da jpeg a tiff aumenta la dimensione dell'immagine ma non ne muta la qualità (non la degrada nè la migliora) preciso nuovamente, passare da jpg a tiff non cambia proprio nulla delle proprietà dell'immagine, tranne il metodo di codifica. le dimensioni in pixel, così come la risoluzione, e quindi così come la qualità , restano tali a quali. |
|
|
|
|
9 Sep 2008, 16:29
Messaggio
#18
|
|
|
(è come convertire una foto 800x600 e trasformarla in una 3000 x 2000 per poi mettergli dei filtri) L'esempio non è pertinente. Un'analogia più sensata sarebbe quella di convertire un'immagine JPEG in TIFF per lavorarla con Photoshop. Che poi è quello che succede realmente in questo caso anche se non viene usato il TIFF ma un formato raw interno di Photoshop.Ciao Paolo preciso che l'esempio suddetto non ha comunque senso perchè se l'immagine è di una certa qualità questa non può essere innalzata in alcun modo, e dalla conversione in TIFF non si trae alcun vantaggio in termini qualitativi (partendo da una JPG). Ha senso il contrario, cioè salvare un TIFF nativo, anzichè salvare in formato JPG. Il salvataggio in TIFF partendo da JPG ha senso solo se si vogliono incorporare nel file informazioni che il JPG non supporta (particolari profili colore, per esempio), ma il TIFF non innalza certamente la qualità del file. passare da jpeg a tiff aumenta la dimensione dell'immagine ma non ne muta la qualità (non la degrada nè la migliora) preciso nuovamente, passare da jpg a tiff non cambia proprio nulla delle proprietà dell'immagine, tranne il metodo di codifica. le dimensioni in pixel, così come la risoluzione, e quindi così come la qualità , restano tali a quali. perdona l'ignoranza ma anche la dimensione del file (questo intendevo) rimane la stessa? or ora ho aperto una foto jpeg (proveniente da una compattina) che pesa 3 mega l'ho esportata in tiff con ps senza cambiare nulla la tiff pesa 17 mega e mezzo la qualità è la stessa le dimensioni dell'immagine pure la dimensione del file è aumentata di 5 volte e mezzo -------------------- The only intuitive interface is the nipple. After that it's all learned. Bruce Ediger
|
|
|
|
|