Scusatemi se la mia domanda è forse banale, ma cercando d’imparare qualcosa sulla fotografia mi sono imbattuto in un dubbio che non riesco a risolvere (oltre ad aver compreso che se non discuto con dei veri fotografi non capirò mai veramente nulla).
Ho capito la teoria su lunghezza focale ed apertura, ma non capisco se questa è assoluta o relativa. Mi spiego meglio con un esempio: immaginiamo di avere un obiettivo fisso, ad esempio 50mm con f4, e di avere uno zoom impostato a 50mm con f4. I risultati che si ottengono, ovviamente a pari esposizione, sono esattamente gli stessi oppure la costruzione dell’obiettivo, che immagino diversa, ha comunque qualche influenza?

La qualità costruttiva incide sulle aberrazioni, lo sfocato e cose di questo genere
Quindi un fisso inferiore qualitativamente rispetto ad uno zoom impostato alla stessa focale ma con una qualità costruttiva migliore sicuramente attenuerà eventuali difetti della luce (dovuti al gruppo lenti inserite nello zoom, trattamenti) e sugli sfocati.
Naturalmente quando si compera uno zoom si cerca di avere una buona qualità di prodotto per coprire più esigenze, appunto le diverse focali.

Quando si sceglie un fisso invece si cerca di scegliere un fisso di qualità costruttiva e di riproduzione elevata, superiore necessariamente allo zoom, per una determinata focale

Quindi per dirla in breve, non troverai mai uno zoom ad esempio 17-50 che a 50mm abbia un diaframma f/1.4,
viceversa un fisso da 50mm a f/1.4 invece esiste, per non dire f/1.2
lo sfocato e la resa del 50mm fisso a quella focale con certi diaframmi sarà superiore allo zoom 17-50 a f/2.8.
A parità di focale e diaframma usato, incide la qualità costruttiva dell'ottica, il gruppo lenti, i trattamenti.
Questo secondo me
ciao

Robi penso che chiedesse un'altra cosa. E cioè se due ottiche molto diverse tra di loro ma con identica focale e apertura restituiscano la stessa "esposizione".

Ebbene in linea teorica, si. In pratica non proprio. La qualità costruttiva, il numero delle lenti e dei gruppi e la qualità delle stesse, fanno si che ci siano differenze anche rilevanti.

Detto questo che mi auguro sia confutato anche da altri forumiani (non ho mai svolto test in merito), non mi scervellerei troppo su questi paragoni, riassumendo quanto già detto da Robi: Le ottiche fisse (o "prime lens") hanno una resa talvolta enormemente superiore al più sofisticato degli zoom. Tuttavia oggi sono in produzione zooms, che hanno poco da invidiare alle prime più ecnomiche. Per citare un esempio pratico l'EF-S 17-55 f/2,8 IS USM è molto superiore all'EF 50mm f/1,8 e pari al f/1,4. Peggiore dell'f/1,2L
Da notare che quest'ultimo costa anche molto di più di del 17-55.

In pochissime parole, le fisse possono essere scelte pure tra le più economiche (il 50 f/1,8 da 90 euro è un esempio, ma anche l'85, il 100 tutti "non L" vanno alla grandissima). Mentre se scegli degli zoom, e hai delle pretese qualitative non potrai che spendere molti soldi per gli zoom di gamma alta.
Infine tieni conto che non tutti i serie L sono all'altezza del prezzo che ci vuole per acquistarle.

Ti ho parlato di Canon perchè conosco le sue lenti, ma credo che lo stesso discorso possa essere esteso agli altri marchi.

g

Grazie ad entrambi per la risposte! Mi avete ben illustrato proprio quello che volevo sapere. Sui manuali e ai corsi per principianti s'impara molto teoria, ma poi la pratica è magari altra cosa. Con la mia compatta certe cose non le posso proprio provare e non ho intenzione di passare ad una reflex, visto che per le mie capacità ed il mio obiettivo va benissimo così. Però la curiosità è ovviamente sempre viva! Grazie ancora.