Ciao Tevac!
Prima di partire per le ferie ormai prossime vorrei acquistare il mio primo tele e (va là, ho deciso di trattarmi bene!) la lente in cima alle preferenze è il Canon 70-200 f/4 L.
Allora, perché non IS?
1. Qualcuno dice che gli obiettivi stabilizzati possono perdere un po' come resa, poiché la (le?) lente (i?) del gruppo di stabilizzazione influiscono negativamente sulla resa
ma, soprattutto
2. sono fedele al mio Manfrotto, che porto sempre con me, dunque il mosso non mi spaventa più di tanto
3. il prezzo dell'IS è fuori dalla mia portata

Perché non 2.8?
1. Uso la macchina molto spesso durante (faticose) camminate in montagna, preferisco apertura massima F/4 anzichè F/2.8 ma con la metà del peso da portarmi a spalla
2. Il prezzo

La domanda è: qualcuno ha il 70-200 serielle f/4 non IS e per qualche motivo vorrebbe sconsigliarmelo?
Si faccia avanti ora o taccia per sempre...
Difetti dell'ottica? Cose che non ho valutato? Ultimi ripensamenti prima dell'acquisto?
Su, su, fatevi avanti!

P.S: sulla mia 400D il 200 diventerebbe 320, e già mi salverebbe molte foto a marmotte o stambecchi che ora mi risultavano parecchio difficili

P.P.S se un domani dovessi comprare una fullframe, potrei usar lo stesso questo tele?

Ti rimando a questo topic dove potrai leggere le mie impressioni sul "bianchino"

http://forum.tevac.com/qualita-del-bianchi...uro-t56099.html

è un ottimo obiettivo , io l'avevo poi sono passata allo stabilizzato perchè lo uso prevalentemente a mano libera. tra i due la differenza è nello stabilizzatore di terza generazione se non ricordo male(se non addirittura di quarta) ma qui vado a memoria, e la tropicalizzazione. L'IS non perde nulla, anzi credo che abbia una piccola marcia in più in termini di resa, forse anche migliore del 2.8
se dici di usarlo sempre su cavalletto o comunque hai una mano ferma o lo usi con tempi "cristiani", anche il non IS va molto bene e per quello che costa è un ottimo obiettivo, piccolo e leggero.
sui problemi di bakcfocus non saprei, o non me ne accorgo oppure i miei non ne soffrono, ma non ho l'occhio clinico per verificarlo
comunque no, credo che anche croppando al 100% il mio non ne soffra e nemmeno quello di prima
io non ci penserei due volte a comperare anche il non IS.
Ti metto però una mosca nell'orecchio, il 70-300 IS no ?
considera che fino a 200mm lavora come il bianchino ed è IS
Cosa ne pensano gli altri ?

Messaggio modificato da RobiRat il 18 Jul 2008, 17:46

se le focali sono quelle giuste per te compralo senza pensarci tanto, ho sempre sentito solo elogi per il bianchino.

Non sto a quotarvi tutti ma vi ringrazio tutti,
ho letto con attenzione i vostri suggerimenti/links:
sono piuttosto convinto di acquistare la lente in oggetto (Barluk, speriamo in nessun problema di backfocus! )
ed è probabile che ciò avvenga già all'inizio della prossima settimana.
Vi farò sapere, grazie ancora!
Buon weekend Tevac!

Messaggio modificato da kbit il 19 Jul 2008, 12:41

Come promesso, eccomi qua a farvi sapere come è andata.
Allora, ho preso la lente da poco quindi è ancora presto per giungere a delle conclusioni: le prime impressioni sono tutte positive, a partire da
1) immagini già nitide anche a TA, ed anche agli estremi dell'intervallo focale
2) ottimo (IMHO) bokeh
3) AF silenzioso e rapido
4) solidità costruttiva, che non va ad influire sul peso (leggasi: pesa meno di quanto non credessi!)

Ecco una foto scattata in condizioni "estreme", a 200 mm e f/4, inserita per dare il relativo crop al 100% (spero sia utile ad eventulai futuri acquirenti di questa lente). Nessuna PP, solo conversione RAW-JPEG.




Grazie ancora!