In questo periodo sto cercando di capire come organizzare il mio workflow digitale. Di solito elaboravo le immagini con Camera RAW e mi affidavo a Photoshop per il ritocco ed eventuali conversioni B/N, poi importavo i Tiff ricavati in iPhoto per la catalogazione (per ora copre le mie esigenze, magari in futuro potrei valutare software più completi). Ultimamente ho cominciato a smanettare un po' con le demo di Aperture e Lightroom; ciò che non riesco a valutare fino in fondo è come si possano inserire questi programmi in un Workflow che preveda comunque l'uso di Photoshop per buona parte delle immagini. Entrambi possono esportare una foto in Photoshop, il problema è che poi ci si ritrova (ovviamente) nella libreria un duplicato dell'immagine. Quindi se si usa Photoshop per molte o tutte le immagini nella libreria di Aperture/Lightroom si avranno sempre due versioni di ogni foto (normale ed elaborata con PS), scomodo, no? A questo punto ha senso usare uno di questi due programmi? Chi di voi usa molto Photoshop utilizza anche gli altri?

Prima di darti una mio parere vorrei sapere per cosa usi PS.

dunque, prima di cominciare a provare Aperture e Lightroom direi per tutto. Non sono un amante delle foto eccessivamente elaborate (forse anche per scarsa capacità) quindi di solito mi limito alle correzioni di base (fin qui vanno benone anche Aperture e Lightroom). Poi l'ho sempre usato per le conversioni in b/n; anche gli altri due hanno il miscelatore canali però credo che PS offra comunque più controlli e possibilità creative (ultimamente ho trovato un tutorial per convertire le immagini in quadtone, cosa che mi affascina abbastanza). Diciamo che trovo indispensabile PS per la possibilità di lavorare su livelli e per la maschera di livello, cose che trovo fondamentali soprattutto per i paesaggi (ad esempio per la fusione di due esposizioni differenziate per cielo e terra).
Eventualmente la mia idea sarebbe quella di usare Aperture o Lightroom come catalogatore e per lo sviluppo di tutte quelle foto che richiedono solo un intervento base lasciando a PS solo i "casi difficili".

E' all'incirca quello che faccio io.
Lightroom per archiviare le foto, sviluppare i raw e tutte le regolazioni colore, tonalità, bilanciamento, del bianco, crop e raddrizzamenti.
Photoshop per i ritocchi o i livelli... ma solo per pochissime foto.

Ok!

Con la nuova versione di Aperture ho smesso del tutto di usare PS se non in casi particolarissimi quando le maschere e quindi i livelli, sono proprio indispensabili. Ma oggi gli strumenti di Aperture sono anche superiori a ciò che ti offre PS (lo so che ora qualcuno storcerà il naso) e con la possibilità di usare plugin di terze parti (vedi per es. VIVEZA) non sento proprio il bisogno di PS.

Per quanto riguarda la catalogazione.... bhe non ne parliamo neppure; naturalmente mi riferisco ad Aperture.
La storia dei doppioni è un falso problema. Quando tu hai un Raw da elaborare in modo particolare e ti servi di plugin o applicazioni esterne ad Aperture crei un duplicato, è vero. Ma anche se usassi PS e fai un'elaborazione od una postproduzione ti fai un duplicato.... che fai? butti il RAW?

Capisco che Aperture sia assetato di risorse ma evidentemente la qualità si paga in qualche modo ed è il risultato quello che conta.

Io per mia fortuna ora con il Mac Pro non ho più problemi di rotelle che girano ma anche sul Mac Book andavo abbastanza bene.

o se fossi in te farei una prova.... lavora tre quatto mesi con Aperture e poi ne riparliamo.

mi interessa un tuo giudizio più approfondito sulle prestazioni di Aperture sul MacBook. Sul mio iMac G5 sto provando la demo di Aperture2 e in alcune situazioni è piuttosto irritante (al contrario di Lightroom che è molto più fluido); il mio prossimo computer dovrebbe essere proprio un MacBook.
Volevo anche a chiedere se tu o altri avete fatto un confronto sulla qualità della conversione dei due programmi.
Intanto grazie per le risposte date.

Io ogni caso sul mac book Lightroom risulterebbe più leggero.
Io usavo Aperture sul mac book nero con 2 giga di RAM. Ora Lo stesso modello è più performante a livello di CPU e maggiormente espandibile, arrivando al doppio della PAM che potevo montare io.
Io mi trovavo abbastanza bene; sicuramente c'erano delle situazioni di criticità. ma disattivando la creazione delle anteprime avevo risolto abbastanza. Considera anche che dovrai affiancarci un monitor esterno.

Con i nuovi mac book penso che la situazione sia ancora migliore, la ram è una cosa importante; quindi dovrai prevedere di caricarla al massimo.

Per quanto riguarda la qualità.
Sentendo in giro penso che il discorso sia abbastanza soggettivo, però ti voglio parlare della mia esperienza.

Fin quando c'era la prima versiondi Aperture, la 1,5, sono stato tentato più volte di passare a Lighroom.
Di primo impatto la velocità invogliava a fare il passaggio. Però dopo qualche giorno di uso e rimettendo le mani su Aperture, verificavo che quest'ultimo produceva dei file più puliti, una conversione migliore. Per non parlare dell'intuitività e praticità della gestione dell'archivio. Insomma ogni volta ritornavo alla base.

Ora con Aperture 2, con la nuova gestione della disposizione degli strumenti e la migliore funzionalità degli stessi, il nuovo motore di conversione (c'è ancora la possibilità di poter scegliere le due versioni precedenti) decisamente migliore, almeno per me, l'uso di plugin nativi e di terze parti (vedi VIVEZA della nikon e i futuri plugin di AlienSkin), è diventata decisamente una soluzione completa per tutto il processo di lavoro. Ancora non ho potuto testare la stampa direttamente da Aperture senza passare da PS, ma presto mi attrezzerò con una epson 2400 e ti saprò dire di più.
Sicuramente questa sarebbe dovuta essere la versione 1.0 in quanto reputo le precedenti delle semplici versioni beta.
Quindi anche lo sviluppo potrebbe prevedere altre migliorie come l'uso dei livelli....
C'è da dire una cosa... che, secondo me, non basta un mesetto di prova per capire e sfruttare le potenzialità del prodotto e capire a fondo l'uso di tutti gli strumenti, combinandoli tra di loro, anche perchè non ne facciamo un uso intenso, così da trovarci subito a dover adottare delle soluzioni. COme in tutte le cose bisogna addentraci dentro pian piano e scoprirne il miglior uso.
Questo è il mio parere...

Io uso Lightroom sempre! In casi estremi come detto da Max Photoshop.

Personalmente Aperture lo trovo poco flessibile anche se la seconda versione è di gran lunga migliore della prima.

In cosa sarebbe meno flessibile.... spiega.

Nel senso che è sicuramente meno intuitivo sia nell'uso che nell'importazione secondo il mio modesto parere.

Inoltre è molto più pesante e macchinoso, la seconda versione decisamente meno.

Ho provato a passare ad Aperture 2, poi sono tornato a LR. Magari mi convinci

Mia valutazione personale sui due programmi citati:
1) Aperture é ottimo per chi parte da "zero" in quanto é intuitivo e semplice, come tutti i programmi Apple, ma é decisamente succhiarisorse, ed ha un ulteriore problema, é più limitato nei formati file che gestisce.
2) LightRoom, é decisamente più brutto e meno intuitivo, ma consuma meno risorse (più ideale quindi per uso con altri programmi impegnativi aperti), anche se i suoi cataloghi non sono propriamente light. Gestisce praticamente qualunque file raw (salvo quelli di alcuni dorsi pro) ed ha un motore di rendering raw che crea file molto puliti per quel che riguiarda l'eventuale rumore.

Sicuramente anche a me piace mlto Aperture, ma dovendo lavorarci e quotidianemente, preferisco LightRoom.
Come detto dagli altri Photoshop é indispensabile comunque (anche se molto meno), per lavorazioni selettive e elaborazioni immagine.

Per quel che riguarda la catalogazione continuo a preferire iView, veloce e leggero, e senza inutili fronzoli.
Ho un catalogo iView che gestisce circa 127GB di CD/DVD e pesa poco più di 150MB.

Se mi è permesso di dire la mia da profano in materia.. io dal basso della mia ignoranza preferisco di gran lunga LightRoom.. lo trovo molto semplice ed intuitivo rispetto ad Aperture (lo so, sono controcorrente) per quel poco che faccio con la grafica.. Per qualche ritaglio e per le panoramiche uso Photoshop CS3 (con PhotoMerge annesso). Come si può ben vedere sono proprio una ciofeca in materia, ma nel mio piccolo mi trovo comodo così...

Ciao

Alessio

Gerald....
come potrai leggere da alcuni commenti quì sopra ti accorgerai che, come ti avevo detto, la questione è soggettiva...







Anche se penso che non dovrebbe essere così... ma ognuno di noi ha i propri schemi e le proprie simpatie ed antipatie.
Tra l'altro, ripeto, un giudizio si può dare solamente dopo un periodo di prova che non si riferisce a pochi giorni d'uso.

Aggiungo solamente un'osservazione su quanto detto da PPhoto circa i formati dei file.... Apple aggiorna costantemente, come Adobe, la lista dei formati su cui si può lavorare. Ed essendo un software indirizzato a professionisti del settore, mi sembra strano che non includa, almeno i modelli più usati.
Anche io sono stato qualche mese senza poter utilizzare dei Raw che dovevo convertire in DNG prima di importarli; poi con i dovuti aggiornamenti ho risolto.
Da puntualizzare, inoltre che io mi sto riferendo alla versione attuale di Aperture.... profondamente rivista.



Certo! Ma in questi casi parliamo di sconvolgimento dell'immagine iniziale ma questo vale anche per lightroom.
Anche per la catolagazione..... ho usato poco iView, che reputo sicuramente un buon software.
Ma qui posso permettermi di dire che per quanto riguarda la gestione dell'archivio, Aperture non è da meno. Se poi consideriamo che non bisogna passare da un'Applicazione all'altra... bhe, mi sembra una gran cosa.

Ps
Ripeto anche che non è da escludere che in futuro non sia implementata la possibilità di gestire maschere.

Riguardo la qualità dei file.... fino alla versione 1,5 avrei dato reagione a pphoto... oggi non più. Tra l'altro una conversione raw che mira ad eliminare il rumore digitale non è sinonimo di miglior file.... forse il contrario.

Comunque ribadisco che tutti questi sono giudizi o osservazioni personali, viziate da tanti fattori...
La cosa che puoi fare è provare a fondo ambedue le soluzioni.


PS
VOlevo aggiungere una nota di servizio.... non ricevo le notifiche via mail. Cookie già cancellati.

Messaggio modificato da Max31055 il 30 Jun 2008, 16:08

Il problema dei formati compatibili è serio, nel senso che Aperture apre molti tipi di file, ma non quanti ne apre LightRoom.
Questo è certo, seguo costantemente la lista negli aggiornamenti Apple, ma LightRoom usando lo stesso motore di CameraRaw ha più formati che digerisce.
Certo si tratta di formati magari secondari, ma io ci lavoro e con file anche molto diversi.
E poi la mia DCS Pro con i sui .DCR con Aperture non si parlano neppure.

Per la qualità del file sono d'accordo che Aperture ha un gran motore di Rendering, ma in alcune situazioni ho trovato che LightRoom rendesse di più, anche se di default hanno un trattamento differente dell'immagine.
Per quel che riguarda rendering intendo la trasformazione del RAW in bitmap a 3 canali pixel. Ho notato che su alcuni tipi di file la lettura è più pulita in quanto nell'interpolazione colore si comporta meglio di altri software come quelli originali. Questo non vuol necessariamente dire calo di definizione/qualità dell'immagine, ma solo ottimizzazione della trasformazione da file "a scacchiera" GRGB a file normale RGB.
Una cosa che non mi piace di LightRoom è la sua gestione colore, il che avolte mi obbliga a passare da Photoshop per la verifica con profili colore certi.

Non penso assolutamente che Aperture sia peggio di LightRoom, ma riporto solo esperienze personali.
Per quel che riguarda i cataloghi per ora preferisco iView per il semplice motivo già riportato:
La leggerezza degli stessi cataologhi, e la ricerca più approfondita.

Sarebbe interessante sapere quanti usano il DNG.

La K10D può scattare anche in DNG... e infatti uso quello, come formato RAW... anche se non sono ancora diventato un grande utilizzatore di formati grezzi e preferisco il jpeg per la maggior parte delle mie foto.

Come alcuni di noi anch'io ero partito con tutto l'entusiasmo possibile nei riguardi di Aperture (si stava alla 1.0), ma all'uscita della beta di Lightroom, la sua "leggerezza" riguardo le specifiche di sistema e la miglior logica di workflow (soggettivamente parlando) me lo hanno fatto preferire.
Ho quindi acquistato LR - anche se con la versione 2.0 di Aperture molte cose sono cambiate, come ci dice giustamente Max - e quindi la mia fidelizzazione al prodotto farà sì che continui ad utilizzare questo fra i due (per motivi di esperienza acquisita e di economicità di update nell'uscita di nuove versioni).

C'è a questo punto da aggiungere in ogni caso che - a fasi alterne - Adobe e Apple si rincorrono, raggiungono e superano a vicenda, e certe omologazioni di funzionamente dei due programmi lo dimostrano ampiamente, al punto che ritengo sia quasi esclusivamente una questione di "gusti" preferire l'uno all'altro.
Ad esempio nella beta 2.0 di LR sono state introdotte metodologie di elaborazione "a maschera" delle immagini che potrebbero soppiantare l'utilizzo di Photoshop nel workflow di molti fotografi, ma scommetterei sul sicuro affermando che anche Aperture dirà presto la sua in proposito.

Personalmente continuo ad adottare la metodologia classica che vede in prima linea LR per lo "sviluppo", la messa a punto generale degli scatti e la loro organizzazione, e PS per l'elaborazione delle immagini che lo richi