So che ne abbiamo già parlato in varie forme in precedenza, ma l'occasione di una (bella) foto presentata oggi nella Gallery ha riportato in qualche modo a galla la vexata quaestio di quanto lecito sia l'intervento - diciamo così - "migliorativo" su di una immagine, ai fini di correggere qualche particolare mal riuscito o semplicemente non ottimizzato.

Nello specifico di tratta di una simpatica coccinella un po' troppo pallida per completare il senso cromatico che la fotografia assumerebbe trovandola invece di un bel rosso acceso.

Ora mi chiedo (e vi chiedo), essendo voi gli autori della foto in questione, quanti avrebbero fatto la scelta di intervenire colorando elettronicamente l'insetto (e quindi deformando la realtà, ma allineando lo scatto alla sua forma ideale) e quanti invece, in ordine all'esigenza del rispetto duro e puro della realtà, avrebbero sacrificato il risultato in favore del realismo documentativo?

La coccinella non "era" rossa, ma "avrebbe potuto" esserlo...

Ciao

Marco

Come già detto a commento della foto, la coccinella poteva (e imho doveva) essere tranquillamente colorata... per assumere il colore che una coccinella dovrebbe sempre avere. E poi sarebbe un peccato venialissimo, rispetto alla fotografia di moda

Dovrebbe...
Non sono d'acordo su questo verbo, ma sono d'acordo sul fatto che uno possa intervenire su una sua creazione come meglio crede.
Se qualcuno non lo fa spero sempre che lo faccia perché non lo ritenga opportuno o meglio ancora perché non è necessario alla composizione di un'immagine.

Chiarisco il concetto di "dovrebbe": se ti chiedessi di disegnarmi una coccinella, di che colore la faresti? Rosso vivo o arancione pallido?
In questa foto in particolare, comunque, una coccinella rossa avrebbe notevolmente rafforzato la composizione.

Semplicemente basterebbe sapere perchè scattiamo una certa immagine ed a cosa pensiamo possa servire e possa significare. Poi possiamo decidere se è "giusto" apportare correzioni di sorta. Poi chi la guarda capisce o pensa esattamente il contrario di noi....

Meglio dormire tranquilli

Scusate se mi intrometto: ho guardato e riguardato la foto in questione, e secondo me il fatto di colorare la coccinella sarebbe meno rilevante ai fini della riuscita "tecnica" dello scatto rispetto ad altri interventi, mi spiego.

La foto è generalmente buia, il soggetto a fuoco è purtroppo nella parte meno luminosa del fotogramma, è estrememente piccolo, microsocopico. Anche se colorato di rosso dubito che migliorerebbe la foto in sè. La renderebbe solo "più comprensibile", in quanto chiunque in questo forum ha capito cosa voleva esprimere l'autore, magari al di fuori serve un qualcosa che rafforzi il concetto, ad esempio il colore.

Con una postprodizione che io definisco "distruttiva" sarebbe poi possibile ingrandire diciamo di un 20-30% l'insetto, riappiccicarlo sul bordo del Mac, schiarire la parte sx che è in ombra, magari scurire la parte dx che è troppo luminosa, distoglie l'attenzione.
Andrebbe poi eliminato il "macello" dietro al monitor, cancellato tutto con un bel gradiente bianco->grigio...
Dopodichè secondo me si potrebbe applicare una notevola maschera di contrasto all'instetto, e sfocare ulteriormente il resto, portando l'occhio sull'insetto, poi sull'oggetto sul quale si è posato.

Forse infine cambiare colore alla coccinella, però solo dopo aver diretto l'occhio del lettore su di lei.

Ultima cosa: probabilmente non necessita di essere ritagliata, le linee sembrano già abbastanza bilanciate, anche se la foto di per sè è abbastanza confusa, ci si mette qualche secondo a capire cosa si sta guardando.

Opzione 2: Sparare tutto il fuori fuoco a luminosità assurde, una sorta di high-key e colorare la coccinella di rosso, et voilà una foto "paraculo" (perdonatemi il termine) che sicuramente piacerà ai più.

Opzione 3: Mattere sullo sfondo la coccinella di OS X e provare uno scatto d'insieme, non si sa mai

Questa discussione sulla vexata quaestio è estrememente interessante.

Parlo da non-utilizzatore di Photoshop, poichè penso che uno scatto debba essere "sviluppato" non "modificato in quello che vorremmo che fosse".

Spero di non aver recato disturbo...

Marco

Messaggio modificato da KvL il 29 Jun 2008, 13:11

Ho sempre combattuto i luoghi comuni e gli autocondizionamenti: in questo caso, a parte la foto tecnicamente da cestinare, trovo che una coccinella verde-beige sia alquanto originale e avrei probabilmente messo l'accento su questa caratteristica con una maggiore saturazione ma solo se fosse stata ripresa a fuoco, con rapporto 1:1 e in altro contesto.
Credo che oggi il massimo dell'originalità in p.p. sia quello di lasciare la foto com'è, curando maggiormente la ripresa come d'altra parte si è sempre fatto in passato: non uso livelli, nè maschere di livello, nè miscelatore di canali, tutta roba da grafici (legittimi pasticcioni) anche se in ultima analisi ognuno è libero di emulare Picasso.
Trovo estremamente sgradevole ogni palese abuso di trattamento, tipicamente l'eccessivo recupero delle luci del cielo che crea un contorno sfumato sui dettagli in ombra della scena: orribile!

Messaggio modificato da Italo il 30 Jun 2008, 07:27

Per prima cosa grazie a tutti delle risposte.
Trovo molto interessante lo sviluppo assunto dalla discussione, anche e soprattutto per il valore "statistico" delle varie convinzioni e motivazioni, che spaziano dallo spirito vagamente iconoclasta (detto ovviamente in senso buono) di Kvl al purismo illuminato e solido di Italo, con varie posizioni intermedie.

In realtà questo quadro sarebbe applicabile forse a maggior diritto all'ambito di una più ampia (e già condotta) discussione sul tema della liceità dell'intervento correttivo "importante" in Post Produzione.
A ben vedere in questo caso la mia provocazione era più sottile, ossia (prescindendo dalle qualità tecnico-realizzative proprie dello scatto) dato che colorare classicamente la coccinella di rosso era un intervento che si poteva fare senza che in nessun modo questo potesse venir percepito dall'osservatore come un "fake" (la coccinella poteva essere rossa), dando però maggior visibilità al particolare e valore alla foto stessa, avreste sentito l'operazione come "moralmente" corretta?
Questo a prescindere da ogni e qualsiasi cosiderazione di carattere tecnico, un po' com'era inteso nello spirito dei primi interventi.

E se mai qualcuno se lo chiedesse, sì, io personalmente avrei reso la coccinella rossa che più rosso non si può...

Ciao

Marco

La perspicacia di un ultrasessantenne, non più sostenuta da un numero esuberante di neuroni, non è stata tale da rendermi prontamente chiaro il quesito posto.
In effetti, visto che non si tratta di un documento nè di un'espressione tecnico-artistica ma esclusivamente di un messaggio pseudo-pubblicitario con tanto di slogan, non si può parlare di morale negli affari per cui un "che più rosso non si può" per attirare l'attenzione ci starebbe molto bene.

Grazie per la precisazione (e non mi riferisco ai neuroni, di quelli credo tu ne abbia attualmente ancora da vendere alla maggior parte di noi ) ed il parere Italo.

Ciao

Marco