ciao a tutti, so che ci sono molti post sull'argomento,ma e' un bel dilemma visto la differenza di prezzo,no??
premetto che ho appena acquistato un 3piedi manfrotto MODO MAXI 785B, prezzo 73 euri(comp. spedizione) e che l'utilizzo del tele mi serve per foto sportive(Stadi,moto)naturalistiche,ritratti,concerti...
ovviamente negli stadi o nei concerti l'utilizzo del 3piedi è improbabile, a meno che non sei un'addetto e quindi puoi stare a bordo campo...
Da qui il dilemma; Is o liscio?? vista la differenza di prezzo su san marino photo quello liscio costa 550 euri, IS 990 euri, quasi il doppio
ovvio che senza 3piedi l'is e' molto utile...
che mi consigliate?
grazie

Dipende dal budget!

Per quello che ci devi fare io ti consiglierei sicuramente il non IS, i tuoi sono soggetti in movimento dovrai usare tempi veloci e lì l'IS serve meno. Ma se sei ad un concerto, la puoi arrivare ad 1/30 e lì ti serve l'IS. Con IS Riesci a scattare anche fino a 1/30 1/40 senza problemi.

Guarderei questa recensione: http://photo.net/equipment/canon/70-200

Il ragionamento è rapportare il tempo per far uscire uno scatto non mosso (se un soggetto fermo intorno a 1/30 circa) e il tempo per il quale non avrai mosso causa obiettivo intorno a 1/60 già trovi del micromosso con il non IS, più si accentua se aumenta la focale!

Insomma devi pesare budget e uso prevalente per avere una risposta.

La differenza di qualità ottica tra i due 70-200 è minima, un pelo a favore della versione stabilizzata, un vero "miracolo" di qualità in casa Canon. Come detto giustamente da Gojca se hai la possibilità di prendere la versione IS, fallo.

Non vorrei aggiungere confusione... ma se fotograferai spesso in condizioni critiche o di poca luce, sappi che l'f/4 può essere un po' buio e può, in alcuni casi, non essere sufficiente per portare a casa lo scatto...con o senza IS, resta pur sempre un f/4.

Valuta quindi anche la versione f/2.8 anche se più cara e molto più pesante. In molti hanno venduto l'f/4 nonostante l'eccezionale qualità in alcuni casi può non essere sufficientemente luminoso. Il 2.8 comunque non è da meno come qualità ottica... lascia perdere i test MTF che lo danno come inferiore (anche se di poco)... sul capo non te ne accorgi.

Se Vulture legge il post forse potrà consigliarti in merito, se ricordo bene lo possiede ed ha provato diverse volte a teatro.

ciao
Nathan

Si il 2.8 è un'altra storia ma io lo lascerei a professionisti chi ci lavora non ne farebbe a meno! L'ho uso quando vado ai matrimoni.

Insomma credo che per un uso amatoriale la versione f/4 sia adatta, chiaramente se hai più soldi da spendere fai come detto da Nathan.

Sinceramente, secondo me, non è questione di professionisti o non professionisti, si tratta semplicemente di capire se serve un obiettivo luminoso oppure no in particolare quando si fotografa all'interno.

Il problema grosso, oltre al prezzo, è il peso... un amico con una 1D riesce, tutto sommato, a gestire bene anche il 2.8 a mano libera, con una 40D senza battery grip... è da provare.

ciao
Nathan

Io ho il 2.8 (il mio e' non IS, e non so' se esiste anche la versione IS di questo obbiettivo...) con una 20D non ho problemi, certo non si puo' proprio dire che sia un'obbiettivo leggero

L'unico problema come detto e' il peso , ma dopo aver acquistato uno zainetto non ho piu' avuto problemi di trasporto (nemmeno in moto).

Infatti sulla mia senza bg mi sbilancia il 2.8! Mentre con il 4 ancora ancora sono bilanciato.

ho avuto quello non IS ma poi sono passata all'IS decisamente più versatile. Oggi come oggi non prendereri più un 'ottica non IS. La differenza c'è e si vede.
Se fai foto in ambienti buii, l'IS ti viene in contro, arrivi anche a scattare foto nitide e non mosse a 1/15 di sec.
Io ho provato. a 1/30 di sec. è quasi normale usarlo
Naturalmente se fai foto sportive all'aperto, l'IS serve meno , ma non è vero che lo disattivi. lo metti in mode 2, cioè lo fai funzionare solo per la stabilizzazione verticale ad esempio per il pannig su una moto o su una bicicletta, auto. ma se fai foto sportive ad esempio frontali, usi l'IS completo in mode 1 e anche qui la differenza si vede eccome. Anche nel calcio, sei fotografi da dietro le porte, l'IS lo usi sicuramente.
il discorso cambia se hai intenzioni di fare foto esclusivamente all'interno di palazzetti sportivi, locali per concerti, palazzetti del ghiaccio. Se fai solo queste foto , devi prenderti un 2.8 IS.
Oppure cosa che io sceglierei, un fisso 200mm a 2.8
comunque ti posso garantire che l'IS ti viene in contro in molte occasioni, non averlo sarebbe un peccato.
La differenza ecconomica è notevole, dipende da quanto lo useresti per le condizioni di cui sopra, ma anche se non lo usi esclusivamente per fare foto sportive, ma solo per fare foto di compleanno per assurdo , lo stabilizzato è notevole. Male sicuramente non fa.
Ti faccio un esempio in più. Tra un 70-200 non IS e un 70-300 f/4-5.6 IS io preferisco quest'ultimo.

Grazie a tutti per gli interventi, diciamo che in prevalenza lo userei per foto naturalistiche e
per dei ritratti,e in questi casi potrei risolvere con il3piedi,meno per foto sportive all'aperto(calcio,moto,acqua) , il problema è più che altro di budget, la tentazione di prendere subito il liscio e usarlo con il 3piedi(leggero meno di 1kg,abbastanza piccolo quando e' chiuso, appena acquistato) è forte...altrimenti mi tocca aspettare almeno dopo l'estate.
Di certo come dice RobiRat con l'Is diventa un'obiettivo + versatile...e avendo il 17-55 is 2.8 e so che l'is e comodo anche a focali corte,
insomma meglio un'uovo oggi o una gallina domani??
ciao e grazie

In fotografia... l'uovo oggi, non c'è dubbio.

Anche perché è un uovo di struzzo, in questo caso, ed il 70-200 lo rivendi in 20 minuti ovunque rimettendoci poco se dovessi cambiare idea.

ciao
Nathan

proprio ora che stavo pensando alla gallina
a parte le battute, credo che lo prendero liscio...
ciao

se lo usi prevalentemente su treppiedi , l'IS non ti serve anzi lo devi disattivare.
ciao
Robi

f/4 IS: più leggero, più performante e più luminoso sia del f/4 non IS che , a conti fatti, della versione non IS del 2.8, in caso di soggetti non in eccessivo movimento....

Più luminoso, non credo! f2.8 è più luminoso. Chiaramente lo stabilizzatore dovrebbe venire incontro per almeno 2 stop, ma come dici te in caso di soggetto in movimento questo discorso lascia il tempo che trova.

f4 IS e non IS, sono lo stesso obiettivo, il primo ha lo stabilizzatore d'immagine e quindi stessa luminosità.

f4 IS pesa 60gr in più del non IS.

EVVIVA oggi finalmente l'ho preso, quello stabilizzato!!!
L'ho provato poco per ora, giusto un paio di scatti di prova e gia mi sembra NOTEVOLE!!
l'ho provato poco perche oggi e' stato anche il giorno dell' IPHONE
Che grande Giornata!!!

Ciao a tutti e grazie dei consigli!!!

Hai fatto bene, penso che sia un'ottica perfetta per i viaggi. Anchio mi sono trovato nella tua stessa indecisione poi ho comkprato la versione stabilizzat. Nell'ultimo viaggio ho tenuto attivo l'is nel 80% dei casi. Sembra incredibile ma sono riuscito a fare fotografie nitide ad 1/40 di secondo a mano libera. Posto tre esempi :

200mm 1/125 sec


70mm 1/25 sec


165mm 1/40 sec