Segnalazione originale per Tevac di: Marco Stuppini

Anteprima che rischia di passare inosservata, l'anticipazione visionabile al link Apple.

"ZFS
For business-critical server deployments, Snow Leopard Server adds read and write support for the high-performance, 128-bit ZFS file system, which includes advanced features such as storage pooling, data redundancy, automatic error correction, dynamic volume expansion, and snapshots."

Sostanzialmente l'adozione del file system più avanzato del pianeta. Lo avremo anche sulla versione Client del S.O.? Speriamo.



Leggi questa segnalazione per intero (con eventuali immagini mancanti) su Tevac

Forse il fatto che non è minimamente menzionato in Snow Leopard per client farebbe intendere che ce lo possiamo scordare, almeno per il 2009?

Piuttosto, qualcuno ha fatto qualche test con le beta in circolazione che si possono installare in Leopard? Sul mio mac mini, che ha una copia di tutti i progetti, l'area utenti è in ZFS; a parte un po' di pasticci da fare a mano al boot, non mi ha mai creato problemi. E' anche vero che non ne ho fatto uso intensivo, ma non mi fido di metterlo sulla macchina principale...

Considerando che le due versioni di Mac OS X sono identiche a parte qualche applicazione di servizio le interfacce di configurazione, non vedo perché ZFS non debba venire incluso anche nella versione client .

Ciao
Paolo

Speriamo: ma io mi chiedo, considerando che effettivamente dal punto di vista tecnico dovrebbe essere come dici, perché la scheda pubblicitaria non lo menziona?

ciao,
Intanto chiariamo le cose ZFS è un filesystem eccezionale ad oggi é avanzato rispetto agli altri e il lavoro di sun rappresenta quanto di meglio possiamo desiderare per i nostri dischi.

Le problematiche del Zettabyte Filesystem sono legate parlando di architetture attuali al maggior consumo di memoria RAM, l'uso di ZFS è sconsigliato su macchine che abbiamo meno di 2Gb di RAM.

Perchè Apple abbia scelto di mettere zfs (in schedula )su osx server è legato al fatto che ovviamente le macchine server dovendo essere più prestazionali sono più carozzate di un normale PC, ed è cmq una buona premessa per una prossima adozione (anche se qui entra in gioco la logica del bicchiere mezzo pieno mezzo vuoto).

L'altra parte della medaglia sempre sui client è la continuazione del supporto ai ppc, l'adozione di zfs taglierebbe la retrocompatibilità con buona parte dell'installato.

l'idea che ci stiamo facendo è che il supporto o l'adozione di zfs crescerà di pari passo con l'hardware considerato di default su una macchina Apple standard e Intel non sta certo a dormire.

saluti
fede

Un altro motivo per cui ZFS ha senso (nella pratica come nella fase promozionale) su un server più che su un client è la capacità di gestire i pool di più dischi in maniera rapida, flessibile e affidabile. C'è un filmato semiserio di Sun illuminante in merito in cui "giocano" con una serie di memorie USB.

Esistono anche le opzioni. Voglio dire, non vedo un gran che di problemi a lasciar scegliere l'utente che filesystem vuole mettere. D'altronde non credo proprio che SnowLeopard forzerà l'uso di ZFS, immagino che permetta di scegliere cosa usare. In questa prospettiva, ZFS avrebbe potuto essere adottato da tempo.

Il fatto che non sia scritto sul sito non vuol dire che non ci sia.
D'altronde Apple ha detto che gli utenti non devono aspettarsi nuove funzionalità da Snow Leopard. E ZFS è una funzionalità che nessun utente normale potrebbe capire.

Ciao
Paolo

Mica vero: l'utente normale capirebbe che si tratta di un filesystem più robusto, capace di rilevare automaticamente file danneggiati e con la capacità di crittografare singoli file senza bisogno di fare pasticci come richiesto oggi (montare volumi crittati, FileVault che è o-tutto-o-niente, etc...).

Se all'utente normale dici la parola filesystem, ti denuncia per turpiloquio

Ciao
Paolo

Non vedo il problema: Steve Jobs ci fa credere che ha tolto il multitasking dall'iPhone perché consuma la batteria. Ci ha fatto credere che non c'era un SDK perché le reti di telefonia mobile sarebbero esplose. E ci ha fatto credere migliaia di altre ca**ate. Non vedo perché non dovrebbe trovare le parole per farci credere che ZFS è meglio di HFS+. D'altro canto, Snow Leopard introdurrà essenzialmente solo novità sotto il cofano; Grand Central e OpenCL vogliono dire niente tanto quanto Filesystem o ZFS, all'utente non specializzato, quindi, ribadisco, continuo a non vedere il problema.
Se ZFS è supportato ma per qualche motivo non può diventare la scelta di default, che per lo meno sia un'opzione, così che ne ha bisogno se lo possa utilizzare. Questo continuare a girarci intorno è veramente assurdo.

E' un filesystem molto promettente ed ha delle funzionalita' che farebbero in pratica la mia felicita', quindi ben venga se lo introducono anche nella versione client.

Poi il problema e' valutare quanto e' "piu' pesante" di HFS+, cioe' quanto incide sulle prestazioni della macchina... perche' parliamoci chiaro, HFS+ sara' anche vecchiotto ma e' molto performante, e ZFS potrebbe risultare piu' lento.

Da non sottovalutare comunque l'adozione degli SSD, che potrebbe cambiare molte cose:

ad esempio una delle cose di cui molti non si rendono conto, e' che i filesystem attuali basati su B-Tree sono stati progettati per l'utilizzo con i dischi magnetici.

ZFS sara' basato anch'esso su B-Tree? Qualcuno ha letto qualcosa a riguardo?

Messaggio modificato da atomik il 19 Jun 2008, 12:06

Ragazzi, io non capisco questa continua discussione "ma ZFS magari è lento". ZFS esiste già da un po' di tempo, è già usato, se installate OpenSolaris è l'unico filesystem disponibile e funziona benissimo. Se provate le beta di ZFS per Mac OS X lo potete già provare (e il problema è l'affidabilità perché non si sa in che stato sia la beta e quanto il resto del sistema operativo lo supporta). Non c'è molto altro da dire.

Per quanto riguarda ZFS, B-Tree eccetera questo blog spiega un paio di cose: http://blogs.sun.com/bonwick/entry/space_maps - no, non ci saranno problemi di scalabilità con i dischi a stato solido.

Esatto. L'unica parvenza di spiegazione tecnica che trovo è che non siano ancora in grado di fare un boot da ZFS, cosa che è stata inizialmente un problema anche per Solaris (ma oggi Solaris fa regolarmente il boot da Grub, quindi...). Renderlo "opzionale" potrebbe voler dire avere due partizioni, una piccola di boot in HFS+ e poi il sistema su ZFS. A me avere due partizioni non crea problemi (anzi), come a tutti coloro abituati al mondo Unix; probabilmente è un problema per molti utenti Mac OS X "out-of-the-box"? Boh.

All'utente non specializzato basta parlargli di quello che ci guadagna: file al sicuro, backup più efficienti, robe così.