pensavo naturalmente ad un impiego puramente paesaggistico e street vario da vacanza per i vicoli del solito paesino medievale
premesso che il 24-105 L IS f/4 barilotta e vignetta parecchio a 24mm, ipotizzavo un'alternativa.
queste le mie due idee.
24mm F/1.4 L
16-35mm F/2.8 L

il 24mm mi vincolerebbe molto ad un'ottica fissa con poche possibilià di largo utilizzo turistico ma immagino che il fisso abbia notevoli pregi sul grandangolo , ottica di qualità senza vignettature e distorsioni.
il 16-35 è un ottimo zoom, supergrandangolare e qualcosina di più per un impiego più vario, il 35mm alla fine in strada lo si usa bene e il 16 lavora come il mio attuale 10mm su aps-c

non saprei, voi che ne pensate?
naturalmente sono ottiche costose ma anche il 24-105 viene sui 700/800 euro
è un ottimo zoom tutto fare e stabilizzato che male non fa, ha i suoi pregi e i suoi difetti, forse il 24-70 sarebbe meglio, ma non è IS però è 2.8 non saprei.
Mi attira molto il 16-35 che ho visto in questi giorni usare molto bene nel paddock da un fotografo, ma a 16mm come si comporta nei paesaggi ? non è stabilizzato, quindi ?
le solite chiacchere alla fine ma forse qualcuno di noi, può aver già fatto queste considerazioni...
Acie
Robi

Io penso che per un uso paesaggistico, prenderei il 24/2.8 (che é forse il migliore tra i 20 e 28 mm Canon "bui") o il 17-40 f4 (anziché il 24/1.4 e il 16-35/2.8 -seconda versione, il primo poi lo eviterei come la peste per un uso paesaggistico).

- Maggior omogeneità di immagine e qualità ai diaframmi chiusi "da paesaggio"
- Minor curvatura di campo
- Più leggeri (il che non guasta)
- Meno costosi (il che guasta ancora meno)
- Diametro filtri più piccolo (quindi filtri meno costosi)


Per un uso street, vedrei bene il piccolo e compatto 35/2.
Oppure anche un 28/1.8 (ma é decisamente più costoso, poi io adoro la focale 35mm).

Detto ciò, se dovessi scegliere io, preferirei al 24-105 Canon il 24-85 Contax N (infatti é quello che ho fatto).

Qui una recensione a 360° del 24/2.8:
http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/05...EF_24_F2.8.html

Eeeeeh , roberta ... da quando hai usato la 5D per tutto il giorno al Photoshow non riesci a dimenticarla eh ?

Prenderei il 17-40mm f:4 (relativamente compatto e con una gamma di angoli di campo abbondante) il 50mm macro ed il 70-200mm f:4 per la compattezza e la comodità dello zoom (possibilità di "stringere" con precisione le forme nei vari paesaggi, senza croppare dopo al computer).
Se era per una Nikon, avrei consigliato il nuovo 24mm shift e tilt: un plus notevole nei paesaggi: purtroppo con il full-frame (te ne accorgerai) rischierai spesso la diffrazione, vanificando la maggiore qualità.
Io ti ho avvertito...

Ciao a tutti.
Approfitto di questa discussioni per introdurmi tra voi.
Mi chiedo allora se vi è un'importante differenza di performance tra il fisso 24 f/2.8 e il 24-70L, che considero un ottimo tuttofare, anche se un po' più vistoso del fisso per la street.

CIAO A TUTTI!

Messaggio modificato da Masnado il 14 Apr 2008, 19:20

grazie mille, mi sono scritta tutto
ora vedrò cosa riesco a combinare in giro per negozi. Sabato dovrei vedere una 5D usata ma con 10 giorni di vita e se fosse ancora disponibile prenderò quella, altrimenti compero tutto in un negozio a Monza. Era uno degli espositori al photshow di Roma con cui ho palrato e mi farebbe un ottimo prezzo della macchina e del 24-105
Ho pensato che comnuque il 24-105 lo prendo lo stesso, poi ci accompagnerei un grandangolare come mi suggerisce Mattia, ad esempio il 17-40 che si trova a buon prezzo usato, tutti se ne disfano sulle aps-c .
Poi ragionerei con calma con un fisso, magari il 24 2.8 come mi suggerisce sempre Mattia.
il 24 T&S che invece mi consiglia Palmer per Nikon so che esiste anche su Canon, Ilaria lo usa spesso sulla 5D del suo capo, magari me lo faccio prestare da loro nel week end che non lavorano con l'attrezzatura. Lo trovo ottimo per le decentrature e i basculaggi, lo provai velocemente ad una presentazione della canon mesi fa.
Grazie per ora , siete sempre un punto di riferimento!
Mattia prometto questa sera metto alcune foto fatte con la mamiya, Ilaria me le ha riscansionate con il nikon e sembrano molto buone...

Con il 9000?

Non vedo l'ora di vederei risultati

Riguardo alla fissa da accoppiare al 24-105 e al 17-40, forse privilegerei il 35/2 o il 28/1.8: avresti un'alternativa luminosa e compatta, oltre che tuttofare.

Il 24mm infatti l'avresti già molto buono col 17-40 e buono (per via della distorsione pronunciata e della vignettatura sotto l'F8) con il 24-105. Rispetto a queste due ottiche, sopratutto al 17-40, non credo che a diaframmi "da paesaggio" il 24/2.8 ti offrirebbe molto di più.

ok tutto chiaro sulle ottiche
stasera provo a mettere alcuni di scatti della mamiya
sul discorso scansioni sono ancora in alto mare, più approfondisco l'argomento e più mi perdo nell'argomento senza fine.
Devo fare ulteriori prove rispetto a quello che ottiene Ilaria con il nikon, oltretutto scansionando (lei) a 300dpi contro i miei 1600dpi di casa, che ritengo essere più corretto come valore per un 20x30, dai calcoli ottenuti in base alle regole per le scansioni.
Eppure le sue scansioni sono migliori delle mie. Ma non mi do per vinta, credo anche di aver capito dove sta l'errore (forse)
naturalmente considero anche la differenza di qualità tra i due scanner, anche se le scansioni conforntate non dovrebbero essere così notevolmente differenti.

Dove? Dai che son curioso

Io sto ancora valutando sullo scanner da prendere...

Gradirei un dedicato, ma il costo del Coolscan 9000 (per fare le 6x4.5) é proibitivo per le mie tasche...

Alla fine credo che opterò per un Epson 750 Pro.

i prezzi che ho trovato
OBIETTIVI FOCALE FISSA
EF 24 mm 2,8 435,00
CANON OBIETTIVI FOCALE FISSA
EF 28 mm 1,8 USM 445,00
CANON OBIETTIVI FOCALE FISSA
EF 35 mm 2 250,00
OBIETTIVI ZOOM
EF L 17-40 mm 4 USM 670,00

OBIETTIVI FOCALE FISSA D
EF 28 mm 2,8 170,00


macchina con 5D e 24-105 L IS f/4 2450.00 meno CB canon 260 ==> 2190 euro
con 17-40 ci sono 50.00 di cb canon

quasi quasi prendo la macchina con il 17-40 e il 35/2 che ne pensi ?
anche se dai test mtf di progresso fotografico parlano molto bene del 28 2.8 contrariamente del 28 1.8 che lavora benissimo a 1.8 ma non bene alle altre aperture, confronto al 2.8 che lavora meglio su tutti i range di apertura e costa solo 170 euro

quello che dice Namias
"Abbiamo potuto rilevare una nitidezza veramente notevole a f/2.8, che risulta di qualità praticamente identica a quella dei diaframmi più chiusi. In questo caso dunque, gradita eccezione alle normali abitudini fotografiche, non è necessario chiudere il diaframma per migliorare la nitidezza.
La qualità dei bordi inoltre è anch'essa elevata, inferiore a quella del centro, ma non di molto.
Completano il quadro estremamente positivo una distorsione ridottissima ed una vignettatura visibile, ma non fastidiosa.
È una valida alternativa al luminosissimo ma anche più costoso 28/1.8; la sua qualità è al di sopra di quella di tutti gli zoom Canon, fatta eccezione per il super professionale 28-70mm f/2.8, il quale prevale non per nitidezza, ma solo per l'inferiore vignettatura.
Il 28mm di apertura f/2.8 è l'obiettivo grandangolare più classico, dallo schema ottico più collaudato.
In questa realizzazione Canon vengono impiegate solamente 5 lenti separate in 5 distinti gruppi, senza il ricorso a lenti asferiche. In questo modo vengono mantenuti bassi i costi di produzione e conseguentemente il prezzo di vendita. Ciò non vuole assolutamente dire che si tratti di un'ottica di bassa qualità, anzi la resa è a livello altamente professionale."

questo invece è quello che si dice sul 35 f/2

"La nitidezza è veramente elevata, sia al centro del fotogramma che ai bordi. Ottima la correzione della distorsione, che, di poco superiore al 2%, fa concorrenza a quella ottenibile con un 50mm, rendendo sotto questo aspetto il 35/2 migliore del 35/1.4. Discorso opposto invece per la vignettatura, che in questo caso è abbastanza evidente, quasi un diaframma a 15 mm fuori asse; ovviamente il difetto diminuisce fortemente chiudendo il diaframma anche di un solo stop.
Solo due gli zoom Canon in grado di competere con questa focale fissa, il professionale 28-70/2.8 ed il 24-85/3.5-5.6, che proprio alla focale 35mm dà il massimo delle sue prestazioni. Nessuno dei due riesce a prevalere per nitidezza, ma soltanto si avvicinano alle prestazioni del 35 mm, mentre entrambi appaiono migliori nella correzione della vignettatura.
È uno dei migliori 35mm attualmente in commercio, superiore in qualità alle ottiche di pari focale Nikon e Contax, ed è superato solo dallo splendido Canon 35/1.4.
Purtroppo, essendo di progettazione non recentissima, non dispone di motore ad ultrasuoni, tuttavia questo è un dettaglio di minore importanza, in quanto la velocità dell'autofocus non viene particolarmente penalizzata a queste focali ancora corte."

nitidezza sorprendente, da 2 a 16 praticamente buona, a 5.6 fino a 11 ottima!!
vignetta un pò quasi uno stop ma non credo di usarlo a f/2, magari f/8 più probabile

del 17-40 sul FF lavora molto bene, giudizio molto buono da 5.6 a 11 a 17mm
la distorsione a 17 è sufficiente
vignettatura quasi assente

Ottima soluzione direi (35/2 + 17-40/4)!

Concordo abbastanza anche sull'analisi fatta, tranne in questo passaggio, che francamente mi pare troppo ottimistico:

È uno dei migliori 35mm attualmente in commercio, superiore in qualità alle ottiche di pari focale Nikon e Contax, ed è superato solo dallo splendido Canon 35/1.4.

Ho personalmente provato i seguenti 35mm, su 5D:
- Canon 35/2 e 35/1.4
- Zeiss Contax Distagon 35/1.4
- Leica R Summicron 35/2
Questi ultimi 2 li ho tenuti.

Pur con caratteristiche differenti, la mia personale classifica, tra queste 4 ottiche, vede il 35/2 Canon all'ultimo posto.

Tra l'altro vorrei ben vedere, visto che costa frazioni più o meno piccole delle altre (prezzi a nuovo).

Per il prezzo é eccelso!