Segnalazione originale per Tevac di: Fabrizio Giudici

Secondo MacRumors, Adobe avrebbe annunciato la versione a 64 bit di Photoshop CS4, ma solo per Windows; per Mac OS X bisognerà attendere la CS5. Le ragioni sono tecniche: Adobe avrebbe saputo solo lo scorso Giugno della decisione di Apple di non supportare Carbon a 64 bit. Pertanto Adobe dovrà fare il porting di Photoshop su Cocoa, il che richiede la modifica di circa un milione (!) di righe di codice.








Leggi questa segnalazione per intero (con eventuali immagini mancanti) su Tevac

Ho letto altrove che il supporto 64bit non è prioritario in Mac OS X per adesso, perchè come sappiamo le macchine già supportano l'indirizzamento della memoria a 64bit, quindi ben oltre i 4GB (in realtà 3.5GB) standard dei Sistemi Operativi a 32bit.
I miglioramenti si vedono su immagini a 3.3 GIGApixel che con 32GB di RAM vedono (ovviamente!) migioramenti velocistici fino a 10x.
32GB di RAM si possono utilizzare solo e soltanto su OS a 64bit.
Svelato l'arcano.
Detto questo: Lightroom 2.0 b1 è anche a 64bit su Mac OS, perchè scritto in Cocoa.
Buon fotosciopp a tutti!

Non sono sicuro di aver capito bene cosa vuoi dire: in ogni caso, se l'applicazione è a 32 bit, non vedrà più di 4GB anche se il sistema operativo può. Il vero succo per capire se la cosa è urgente o no è proprio capire quanti utenti lavorano con immagini molto grandi per cui serve ben più memoria, come dicevi dopo.

Dal mio punto di vista, questa notizia è interessante tecnicamente, riallacciandoci a discorsi fatti tempo fa sulla trasparenza di Apple: Apple evidentemente non anticipa niente neanche ai produttori più importanti: nel WWDC 2006 aveva tranquillamente parlato di supporto Carbon a 64 bit, un anno dopo ha sic et sempliciter detto che non lo avrebbe portato più avanti. Complimenti, bel modo di agire. Va anche detto che molti commentatori sostengono che Adobe doveva comunque aspettarselo, però questo mi dice che non tutte le colpe delle instabilità di PS, Lightroom su Leopard etc... sono di Adobe: Adobe probabilmente si è trovata delle API cambiate sotto il sedere senza preavviso.

Ci sono un paio di link interessanti qui: http://www.apertureprofessional.com/showthread.php?t=13880 ad Ars Technica e Daring Fireball - piuttosto lunghi ma vale la pena leggerli. In ogni caso, il leit motiv e che si prevede tempesta nei rapporti tra le due aziende: di fatto Apple si è messa in competizione diretta sugli applicativi e forse la mancanza di trasparenza non è casuale?. Mi sembra interessante questo commento di Ars Technica:



Messaggio modificato da blueknight il 3 Apr 2008, 19:45

Se per molta utenza entry level questa notizia, diciamo è quasi irrilevante, per chi fa un uso intensivo di photoshop con files di grandi dimensioni è l'ennesima batosta. Ma possibile dico io che Adobe non sappia i programmi di sviluppo di Apple, mmmmmmhhhhhhh, sono urtatissimo.
Se è una politica di Apple, ho una scusa di Adobe non è dato di saperlo... ma la cosa è imbarazzante. Lavorando con files di grosse dimensioni da tempo speravamo di sfruttare la Ram delle nostre macchine ma niente, nada, nisba, si continua ad aspettare, Cs 5 per avere quello che doveva essere un aggiornamento gratuito di CS3. E se per queste @#?ate qualcuno di noi utenti grassi smettesse di comprarle ste licenze.

Intanto con quello che mi costa Adobe Photoshop da domani si valuta Gimp, ho cominciato con il 4, una licenza fino ad prenderne a stock di quelle del CS3, se faccio i conti, di quanto solo Adobe mi è costata negli anni svengo.

Non ho poi capito l'esempio delle immagini a x? Gigapixel.... stop non facciamo confusione, se qualcuno ha la necessità di usare piccoli files, va tutto bene, e per piccoli files intendo il normale workflow con immagini a 300 Dpi dall'A2 (40x50/50x60 fotografico) in giù, ma se possedete una stampante Lambda o Epsilon e la usate allora cari amici dite addio ad ore ed ore davanti a macchine che fanno anche il cappuccino, hanno i menu 3D, trasparenti , riflettenti, sbrilluccicanti ma di fare i calcoli che servono non hanno voglia, vi dico solo questo che già il formato 100x150 di stampa a 400 dpi ( che per altro è il mio formato abituale) seguito a ruota dal 100x100 mette in crisi la produttività del Mac più pompato, e pensare che avevo 32 gb di ram sulla Silicon di dieci anni fà. Inutile dire che poi se devo fare grandi negativi per la stampa a contatto da rasterizzare con retini stocastici i tempi rimangono biblici, da noi abbiamo risolto così un operatore per due macchine , almeno non si annoia e non sta metà del tempo ad oziare.

A quando una macchina APPLE davvero performante? A quando un Photoshop capace di usare l'hardware a disposizione e soprattutto a quando un sistema operativo che su mio ordine smetta di farmi il caffe, il massaggio ai piedi e faccia solo i calcoli che dico io con tutto "se stesso".

Saremo Unix, saremo 64bit, saremo Intel, saremo 8 core, ma non siamo neppure metà di una Silicon anni '90/2000 di quelle piccole (Octane 2" poi Fuel) ci hanno fatto comprare anche il server rack con i dischi, più d'uno, calcolo distribuito etc etc ma non siamo neanche a quanto un centesimo di Onyx, aiuto !!!
E se poi Murphy non avesse ragione, se anziché andare avanti andassimo indietro !

Un utente sconsolato.

Secondo te che percentuale di utenza ha i tuoi problemi? Perché se va come temo, ormai le utenze non di massa sono fuori dalle priorità dei produttori...

Se parliamo di utenza pagante, quella che compra pacchi di licenze, siamo una percentuale rilevante, oltre che utenti visbili, con un feedback costante con Adobe. Diciamo che siamo noi quella tipologia di utenti su cui si modellano le esigenze di certi pacchetti software. In termini assoluti, siamo irrilevanti.
Infatti Fabrizio il problema è proprio li dove lo fissi tu. Noi siamo almeno 10 anni che lavoriamo su videoschermi, con più operatori su un progetto condiviso, monitor 60" touch screen, SGi, ritocco su video tablet tipo Cintiq o superiori etc.. etc... se fosse per noi i computer sarebbero solo risc ad architetturra a brick per le cpu, ma evidentemente sono pochissime le realtà che vedono e che usano oggi il domani delle tecnologie, il mondo vuole meno, vedere 4 siti web, scriversi il suo documento word, fare una chattatina, e se proprio deve stressare il processore ci piazza un videogioco. Non che queste cose siano meno o più importanti, ma hanno bisogno di poche risorse. Concorderai con me che se non ci fosse stato il bom dei contenuti multimediali in rete e la gente non avesse avuto bisogno di più spazio per lo storage, ci sarebbero voluti il doppio degli anni per arrivare alla capienza degli HD di oggi con i costi attuali. Hai visto la nuova road map di intel, sono off topic lo so (bannatemi), dico specialmente la rm per Itanium? Promettente, a patto che ci siano software che lo sfruttino. Eppure tutti a parlare di Atom. Ho ancora pacchi palmari regalati da questa o quell'azienda, quando andavano di moda, che non sono riuscito a sbolognare. L'era del mouse è finita da un decennio buono, eppure gli strumenti che lo sostituiscono sono ancora solo prototipi per lo più come da noi autoprodotti. Eppure consentimi questo prendi Photoshop, prendi un doppio 30" pollicioni MAC, trasformali touch screen e programma i comandi vocali, dopo usa una cintiq e scopri a che livelli di pproduttività si arriva. Io sono un MAC evangelista, ma credo che il futuro a breve del calcolo per la grafica sia tutto su sistemi multiprocessore Linux (oddio che ho detto). Francamente Adobe ( vi prego smentitemi) mi sembra che sia morta per indigestione - di Macromedia.

Messaggio modificato da ellemme il 5 Apr 2008, 11:13

quoto assolutamente tutto.
vi faccio una domanda alla quale spero riflettiate prima di rispondere...

Considerando che:
sono oramai 16 anni che lavoro col mac ma, facendomi un flashback delle varie "evoluzioni" tra hardware e software della apple e co (adobe, macromedia, microsoft, ecc), ho capito che la vera evoluzione non c'è mai stata. la velocità con la quale photoshop 2.5 su un mac IIfx apriva una immagine tiff di 25 mb è la stessa con la quale oggi photoshop 10 apre un immagine tiff da 35mb magari su un PPC G5. lo stesso dicasi tra freehand 3.11 e illustrator 13 tempi di apertura?? freehand 12 sec., illustrator 28 sec (giusto per fare un esempio), per non parlare dei progr. 3D: Maya 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7... ma quanti ne vogliono fare... io so solo che per fare un rendering di una sfera di vetro con 3 luci differenti (esempio banalissimo) senza sfondo e senza niente, oggi sono costretto a comprarmi un Megaapple da 4 fantabilionidimegapixelperrenderingconalabradaspaziale... come requisiti MININI.... e lasciare il computer in funzione una nottata intera per fare il rendering....ma stiamo scherzando!!!... io una volta, per puro sfizio, nel lontano 1997 su un Pentium II 350mhz con WinNT4 con lightwave (non ricordo che versione) senza averlo mai usato provai a ricostruirmi molto maccheronicamente il titanic, ispirato dall'omonimo film visto in quel periodo. tempo di editing e rendering 2 giorni per farlo anche navigare nell'acqua per 10 secondi.

Allora vi domando:
veramente pansate di aver fatto un passo in avanti nel ottimizzazione del vs. tempo di lavoro o di svago??? veramente pensate di poter fare molte ma molte più cose con un computer 10,000,000 volte più potente, rispetto a 10-12 anni fa'??? che siano veramente necessari gigabit di processore gigabyte di ram, gigabyte di HD, gigabit di indirizzamento, giga e giga di "roba" per fare una semplice rotazione di una fotografia per portarla a sviluppare dal fotografo???


io sono convinto che (e a quanti cercheranno di convincermi con ipocrite discussioni di "indirizzamenti di memoria, utilizzo di api e mosconi, mega OS che oramai fanno di tutto di più, social networking, codici di programmazione, nanosecondi del processori, ecc ecc bla bla bla, bla bla bla, minchiate minchiate minchiate, dico solo ... FATELA FINITA!!! vi rendete solo ridicoli!) la vera evoluzione non c'è mai stata e mai ci sarà perché per le grandi società di hardware e software, l'unico sostentamento è il continuo inebetimento del compratore che continua a convincersi che la prossima versione del programma, o la prossima release dell'OS, o il prossimo MEGAprocessore, potrà un giorno (non si sà quanto lontano) migliorare il loro rendimento lavorativo o di svago. e continua a fare upgrade, update, upsù, up giù, compra&vendi, vendi&compra.

rimpiango ancora la cara e vecchia Amiga che senza "ne arte ne parte" (come si dice) senza cpu, Hd, Ram. ecc ecc riusciva a fare cose mirabolanti.... con un commodor 64 gli USA sono arrivati sulla luna.. e noi stiamo ancora a pensare a quanti gigabit o gigabyte ci servono per ruotare una foto 100x100 a 400 dpi...

sono molto demoralizzato....

un salutone a tutti e chiedo scusa a chi si fosse sentito messo in causa e offeso per quanto detto.

abbracci.

Forse le minchiate sono altre. Forse le minchiate sono mettersi lì a cronometrare quanto tempo ci mette illustrator ad aprire un tiff, e tenere le statistiche per anni e versioni di illustrator e del sistema operativo. Forse ad essere ridicole sono le affermazioni che siamo andati sulla Luna con un Commodore 64 (per la cronaca: sulla Luna ci siamo andati usando il cervello e facendoci un culo così).

Non chiedo scusa a chi si fosse sentito offeso, perché non me ne frega niente.

Io non ho mai cercato di fare le cose più in fretta possibile, se i 64bit assolvono solo a questa funzione non mi interessa. È sempre produttività, solo produttività, prodotto per minuto, marketing. Bah
Il brutto di tutta la faccenda è la posizione che Adobe ha assunto nei confronti di Apple, non tanto l'oggetto della stilettata secondo me.

ma come non quotare, per la miseria

Il vero essere inebetiti è pensare che con un processore più veloce si avrà più tempo libero.

Qualcuno di Voi forse avrà letto la sciocca notizia su repubblica:

"Tra noi e Matrix solo pochi anni" - Il supercomputer messo alla prova.

L'ultima delle idiozie sulle capacità del calcolo estremo.

Qui il punto non è quanti miliardi di operazioni al secondo faccia o non faccia il PowerMac, o quanta memoria possa indirizzare, o quale sia il costo di un singolo Tera di backup (alto ancora alto). Ma capire, CAPIRE, se il workflow all'interno del quale noi operiamo con i nostri computer sia ottimizzabile o no. In termini di risorse pure di calcolo, è evidente si sono fatti progressi, ma se poi le tecnologie dominante mi obbligano a fare i backup di sicurezza della mia base dati su DLT, io mi invecchio dietro il computer prima di far lavorare la creatività. Da qualche anno sto lavorando sull'implementazione di interfaccie innovative e vi posso dire che il limite maggiore alla creatività e alla produttività almeno nel settore in cui opero, che è quello del trattamento avanzato delle immagini, fisse o in movimento che siano, risiede nell'interfaccia uomo-macchina che è la cosa che ostinatamente nessuno sviluppa. Perchè ? La risposta è presto data, se prendo un computer con requisiti minimi e gli faccio gestire un touch screen di grandi dimensioni, se prendo un'altra macchina e gli abilito delle funzioni di riconoscimento vocale, se queste ne aggiungo una terza che si occupa di rilevare un mouse 3D (sto spendendo ancora pochi centinaia di euri) e trasformo questi il WK di queste macchine in input tradizionali - attraverso un piccolo app. proprietario - che poi una quarta macchina performante sfrutterà per comandare un applicativo commerciale magari, se questo applicativo, non viene visualizzato su un solo monitor piccino, piccino ma in uno spazio condiviso, se al lavoro non provvede un solo operatore ma un team affiatato, investendo pochi denari, non spiccioli è evidente, espando la mia produttività in modo esponenziale.
Se devo rasterizzare in stocastico un files di grandi dimensioni, ho bisogno di SPOTLIGHT che mi corre sotto e assorbe potenza di calcolo, ho bisogno dellla trasparenza nel dock, ho bisogno di un orecchio elettronico intento a catturare un ipotetico segnale bluetooth ?Evidentemente no, in quel momento NO.
Ecco allora che se con un semplice comando potessimo svestire i nostri SO, di tutte le funzione inutili e concentrare le risorse di calcolo su ciò di cui abbisognamo allora avremmo quel netto guadagno per cui abbiamo già pagato.

Come se devo implementare un livello di ritocco in una struttura visiva complessa e voglio parlarne con il mio team e vaiiiiiiiiii email, meeting, uscite di stanza, scavalcamento di postazioni, violazione del mio spazio di lavoro per l'intervento del collega troppo nerd/geek/?ò$&£%, quando invece potrei passare la virtualizzazione del lavoro in uno spazio immagine condiviso. Ma possibile che il software quello buono tocca ancora scriverselo tutto?

E questo perchè non ho intenzione di sprecare il mio tempo di VITA davanti a macchine del caffè, capaci di guidare astronavi che ci mettono una vita a rasterizzarmi un filetto da 1,5gb, perchè anziche occuparsi del mio fottuto files stanno li ad occuparsi di contrastare una ipoetica terza guerra mondiale informatica.

Quindi, in sintesi, lavorare su metodi di fruzione, interfaccie di comunicazione ed ottimizzazione delle risorse di calcolo mi sembra più utile che upgradare, e probabilmente basta con i software chiusi dai SO ai programmi.

Sono OOF OOOF OOOFFFFF TOPIC LO SO ! Grazie per la pazienza

Stamattina volevo rispondere a queste osservazioni, ma stava venendo fuori un discorso complicatissimo, ho chiuso il tab e sono tornato a lavorare (ahimé).
Ci riprovo in sintesi. Quoto Biba e Sauro sul fatto che un processore più veloce non fa risparmiare tempo, ma le osservazioni dello sfogo che ha dato benzina a questo thread mi pare contengano due idee di "evoluzione" distinte: velocità pura e interazione utente. Sulla velocità pura sono d'accordo con Biba e Sauro, ma ci metterei un caveat; io non posso nemmeno immaginare cosa significhi lavorare con immagini di dimensioni che hanno bisogno di 64 bit, mi tengo una riserva, probabilmente l'utente che si lamenta sulla necessità di prestazioni più veloci sui grandissimi formati avrà i suoi motivi.
Per quanto concerne l'interfaccia, sono abbastanza d'accordo con lo sfogo invece. Intendiamoci, non c'è nulla di scandalosamente bacato nelle interfacce attuali, ma la stato degli ultimi 20 anni (da quando Apple ha introdotto il mouse nel mercato) è un po' preoccupante. Ieri ho visto una conferenza di Negroponte del 1984, dove prospettava interfacce touch sensibili alla pressione su tutti i computer; non le abbiamo ancora viste sul mercato, sono problemi che la ricerca ha risolto decenni fa. Da quetso punto di vista sono certo che l'iPhone darà una scossa al meracto; nell'SDK ci sono protocolli di design software studiate apposta per interfacce touch, forse per la prima volta nel mercato di massa.
Ciao,
Davide

Messaggio modificato da nutsmuggler il 5 Apr 2008, 16:46

Continuando così non andiamo da nessuna parte. Anche se avessimo di standard 56 GB di RAM e un processore stellare, tu ti lamenteresti della trasparenza del dock che non ti fa sfruttare appieno la tua macchina. Ma sono discorsi vuoti e che lasciano il tempo che trovano, e io personalmente sono contenta che un sistema operativo sia costruito con un senso: se si potesse "spogliare" come dici tu, allora tutti quelli che tu definisci "giochini" sarebbero orpelli inutili, ma magari, chi lo sa, è anche il dock trasparente, e la ricerca incrementale, che ti fanno lavorare più sereno.

E' inutile continuare a giocare ad avercelo più lungo con la tecnologia. Sono macchine, e seguendo il tuo ragionamento mai ci basteranno, mai ci accontenteremo, e vorremo solo avere una badilata di ram che di darà l'illusione di avere più tempo libero e di essere più creativi, quando in realtà ci servirà solo a fare più cose ed avere ancor meno tempo libero di ora.

La libertà, la produttività dipendono solo in parte dalla macchina. Sono esclusivamente una questione di testa

Rispondo a Biba con messaggio privato, perchè ero off off topic prima e lo sarei ancora.

Elle

La discussione derivata a me pare interessante: perché non ne apriamo una nuovo?

Ma no dai, così muore un thread interessante