Ciao Tevac,
il mio obiettivo (inteso come scopo, non come lente) è: sostituire il plastichino con un qualcosa di qualità migliore,
anche se non cerco il top di gamma.
So che il meglio del meglio lo si ha con le focali fisse, serie L, ma il meglio del meglio per ora non è nelle mie ambizioni: voglio però qualcosa che, a parità di scatto, mi renda una foto migliore del plastichino.
Migliore intesa come più nitida, colori più brillanti, in modo da dover intervenire meno in PP poiché la lente ci ha messo del suo.

Per comodità, e visto che le vacanze estive ormai si avvicinano, avevo puntato inizialmente ad un superzoom: stavo valutando un Tamron 18-250 o Sigma 18-200 stabilizzato, poi mi è capitata questa occasione (il sigma in oggetto, di seconda mano).

Ho visto la lente ed è ben tenuta, il prezzo è di 280 con filtro skylight e paraluce, c'è ancora la garanzia.

Mi attira l'idea del 2.8 a tutte le focali e (nel caso di un acquisto) la prospettiva futura sarebbe di abbinarle un bel 70-300.

Non mi spaventa il grandangolo scarso.
Mi spaventano invece due cose:
1. in rete leggo che molti hanno avuto problemi con l'AF di questa lente.
2. le dimensioni (ma neanche più di tanto).

So che la lente nasce per il fullframe: che problemi ci sarebbero (ce ne sarebbero?) a montarla su una APS-C?

I miei dubbi finiscono qua, qualsiasi consiglio abbiate da aggiungere su questa lente è sicuramente utile.
Ditemi, sono tutt'orecchi.
Qualcuno l'ha provata?
Vale quei soldi di seconda mano?
Difetti che non ho valutato?

Grazie a tutti,
ne approfitto per ringraziare pubblicamente Nat per il supporto che mi fornisce dietro le quinte, tra Skype e messaggi privati.

io ce l'ho, lo uso poco sinceramente perchè è una focale che uso poco. ha un bel diametro il portafiltro, 82mm!!!
pesa anche parecchio e quando vai in giro lo senti. come per il canon 24-105 ha l'estensione cotraria rispetto ad altre ottiche, a 70mm è chiuso a 24mm è tutto esteso.
il mio non ha problemi di af e sinceramente ci ho fatto dei begli scatti, non saprei sul discorso di difetti , ma se leggi in rete ormai tutti gli obiettivi a parere di molte persone hanno problemi di af. perfino la Mark III
Naturalmente immagino che il canon 24-105 sia decisamente migliore e si trova usato sui 700 euro e in più è stabilizzato anche se ha uno stop in più alla massima apertura.
se hai modo di provarlo prima, farci due prove di messa a fuoco bene
io lo uso molto con la pellicola questo obiettivo e pochissimo con il digitale dove preferisco il 17-50 tamron al più, un pò più aperto come angolo di campo e più leggero.

Messaggio modificato da RobiRat il 3 Apr 2008, 17:24

Non disprezzare troppo il plastichino... potrebbe vendicarsi!
Quello che un'ottica ci mette di suo come colore è trascurabile rispetto al calo di contrasto per il numero di lenti e i problemi di WB in ripresa. Purtroppo con il digitale l'utente esigente deve imparare ad essere anche un buon stampatore.
Per colori più brillanti e un'immagine più nitida ci vuole meno vetro in mezzo: poche lenti come in un'ottica fissa di buona qualità, ma questo l'hai già detto tu.


E non solo con quella! Ma se sei dentro il primo anno di garanzia si tratta solo di aspettare che torni dall'assistenza.


Nessun problema, solo vantaggi: meno aberrazioni e niente vignettatura a tutta apertura.

Per quello che ne so io, non avendola mai avuta, è tutto! Ma ho visto parlarne bene.

Robi, Italo, grazie mille.
Che dire? Ero già quasi convinto, mi avete dato la conferma necessaria.
Oggi tra l'altro ho avuto modo di fare qualche brevissima prova in interni (interni piuttosto luminosi, un negozio con vetrine ampie che lasciano entrare parecchia luce) con il Tamron 18-250 f 3.5-6.3: che dire, mi sono effettivamente reso conto di quanto quel 6.3 sia limitante.
Certo, lo immaginavo già a priori, ma il dover salire a ISO 800 per avere almeno un 1/80 mi ha fatto ricredere, soprattutto considerata quanta luce entrasse in quel negozio dalle ampie vetrate.
E' stata davvero una doccia fredda.
Senza poi contare il minor gioco sulla profondità di campo, quella così bassa luminosità sulle focali "tele" mi ha fatto davvero fare un passo indietro.
Fortunatamente, guardando tra le offerte degli usati garantiti, ho notato il Sigma in questione.
E qui finisce l'OT.

Penso proprio che prenderò quello: esclusi i problemi di AF (che valuterò ancora prima dell'acquisto), l'unico neo possono essere le dimensioni/il peso - ma che diamine, se quello fosse un problema reale sarei rimasto con la bridge!
Oltre al parere positivo (dettato dall'esperienza sul campo) di Robi, mi ha tolto ogni dubbio il buon Italo facendomi (giustamente) ragionare sul fatto che una lente per fullframe, montata su una APS-C:


Domani la blocco, sperando non l'abbiano venduta oggi pomeriggio
(Italo: dopo l'acquisto cercherò di non far ingelosire troppo il plast...ehm, 18-55 in kit )

Grazie ancora!

Vedo dalla tua firma che alla fine l'hai comprata.. Come ti trovi?
Ciao

Scusami Alti, non mi era più loggato su Tevac e vedo solo adesso, ahimè, la tua domanda.
Ti rispondo subito, includendo tutti (ma proprio tutti, anche i minimi!) difetti che io ci vedo: è possibile ce ne siano altri, di cui ancora non mi sono accorto.
Ciò che ho visto finora è:
1. davvero morbido a f=2.8. Ormai ho preso l'abitudine di chiudere (se la luce lo consente) almeno a f=4, valore dal quale si iniziano a vedere sensibili miglioramenti in termini di nitidezza.
2. l'autofocus è rumoroso (parecchio!) e, in zone con poco contrasto, può arrancare (quest'ultima cosa credo sia comunque condivisa da più lenti, non saprei neanche se considerarla un vero e proprio difetto).
3. E' un 2.8 su tutte le focali, non proprio leggerissimo.
4. In condizioni di luminosità particolare, ad es se volessi provare qualche controluce, non c'è paraluce che tenga (io ne ho uno a petalo): il flare non te lo leva nessuno!

Per il resto mi son trovato bene, considera che si tratta pur sempre di una lente della serie EX, dunque la linea "eccellente" della Sigma...che non sarà mai pari alla lente Canon, ma considera che quel Sigma usato l'ho portato a casa con meno di 300 euro
Non si può voler tutto

Figurati..

In che senso "può arrancare", nel senso che non trova il fuoco e fa delle escursioni complete fin quando non lo trova o nel senso che è lento?
E dimmi, a 24mm trovi difficoltà ad aprire l'inquadratura? Lo trovi già troppo lungo?

Ciao, Michele

1. Non trova il fuoco, escursioni complete.
Come già scritto, non so se considerarlo come un vero e proprio difetto, dato che in quelle condizioni anche altre lenti più care avrebbero problemi (ti sto parlando di zone prive di contrasto o luoghi molto bui - così bui che fatico anche con il fuoco manuale)

2. Sì, è parecchio lungo.
Ora comprerò un tele, poi nell'autunno cercherò un 10-20.
Quel 24 sulla mia canon non è quasi più un grandangolo, mi sono trovato spesso ad allontanarmi dal soggetto per includerlo tutto.
Ogni tanto uso un 14 mm sulla Olympus della mia ragazza e mi rendo conto che - sì, ho bisogno anche di un grandangolo.
Per ora inizio con il tele, poi provvederò - se scatti molto in città, ad edifici, statue, monumenti, 24mm su APS-C sono troppo lunghi.
Io la mancanza del grandangolo la sento poco, dato che per lo più mi muovo dai 30 mm in su...ma mi rendo conto di quanto sia imprescindibile.

Grazie per aver risolto certe mie perplessità, infatti avrei voluto comprare questo obiettivo oppure il Tamron 28-75 ƒ2,8 che è comunque una lametta da barba molto affilata, è molto compatto, ma che purtroppo parte da 28mm... Quest'ultimo mi piaceva molto di più rispetto al 17-50, ma la paura per la mancanza di grandangolo mi ha fatto optare per questo. La paura era fondata: a 24mm sulla 400D ti pare lungo, figuriamoci come sarebbe stato un 28..

Ciao, Michele.