Ciao a tutti,
e' il mio primo post, in questo forum e vi scrivo per una scelta che sto cercando di prendere e vi chiedo un consiglio.
Avrei intenzione di comprarmi a breve la Nikon d300 e abbinarci degli obiettivi decenti... la mia prima scelta è caduta sul nuovo zoom 24-70 f 2.8 anche per una compatibilità con il futuro (per me) formato FullFrame.... ma, da qualche giorno, mi domando se non sia meglio prendere 3 obiettivi fissi che alla fine costano quasi la stessa cifra dello zoom.
I tre obiettivi fissi nikon possibili sono: 24 f.2,8 - 50 f 1.4 - 105 f 2.8

Voi cosa fareste?

Bè, se io avessi intenzione di passare al più presto al full-frame, non avrei mai acquistato una D300, tanto per cominciare.
Comunque dipende da cosa ti piace usare e la tua eventuale esperienza.
Soprattutto con il full-frame, gli zoom luminosi pesano un bel pò e quindi le ottiche fisse permettono di essere più agili e spesso con una luminosità maggiore.
Certo, non sarai veloce nel riprendere un evento...con diverse angoli di campo.
Quindi nel reportage potresti anche non usare uno zoom (pur comodo), mentre nello sport diventa indispensabile.
Vedi tu...

Messaggio modificato da palmer65 il 17 Mar 2008, 20:13

Io preferirei lo zoom per un fatto di versatilità.
Il problema è che con la D300 avresti un 36/105 e ti mancherebbe un grandangolo.
L'ottica giusta sarebbe quindi in formato DX e precisamente il 17/55.

Ma.... come dice Palmer: a che ti serve la D300 se poi pensi di passare al FF?


Benvenuto !!!!

Forse mi sono espresso male nel mio primo post... il futuro acquisto di una full frame per me sara' molto lontano nel tempo visto i costi ancora troppo elevati. Non vorrei pero' prendere obiettivi che un domani non dovessero andare piu' bene.

La scelta di prendere ora una reflex digitale e' legata al viaggio che faro' a NewYork la prossima settimana
La mia esperienza fotografica e' stata fino ad ora legata ad una Contax 159mm e tre obiettivi Contax-Zeiss 28- 50- 135 con cui mi sono trovato bene negli anni scorsi.
Ho ultimamente usato una Minolta D7 e ora avevo pensato di passare ad una vera reflex digitale magari cercando di riutilizzare anche i vecchi obiettivi Contax.
Non sono legato a nessuna marca in particolare ma, mi ero orientato verso la nuova Nikon D300, per il sensore cmos che sembra poco rumoroso ad alti iso... ogni tanto mi diverto a scattare astrofotografie e il basso rumore e' indispensabile.
Normalmente faccio fotografie naturalistiche e paesaggistiche, non ho mai ripreso un evento sportivo.

Se dovessi decidere per ottiche fisse quali mi consigliate?

Dunque.... IMHO dovresti partire da altri presupposti...

Io ho la D300 e le abbino:

10-20 Sigma

20 f2,8 AFD
35 f2 AFD
50 f1,4 AFD
60 f2,8 AFD MICRO
105 f2 DC AFD

80-200 f2,8 AFD

Flash SB800+2x SB600

Corredo ampio e... tante gocce di sudore.... pur avendo spesso pescato nell'usato alla fine la spesa è notevole...

Comunque... venendo a noi io sono STRAsoddisfatto, ma a me la D300 serve così com'è, veloce, alta risoluzione e largo range ISO utilizzabile oltre ad un controllo flash integrato (il CLS Nikon) che ha dello spettacolare se utilizzato con più flash separati.


MA per te, che devi entrare nel mondo della fotografia digitale, si aprono più strade.... puoi scegliere fra vari produttori che ti offrono prodotti molto interessanti.

Quindi... rispondendo seccamente alla tua domanda ti dico... OTTICHE FISSE, spendi meno e godi moltissimo sia come luminosità che come resa pura!!!

Rispondendo in maniera articolata ti dico che, se non hai bisogno di AF supersofisticati, di velocità di scatto superiore ai 3fps e non ti interessa il sistema flash, c'è una fotocamera che fa al caso di chi voglia le foto qualitativamente ottime pur rinunciando a qualche gadget:
La Canon 5D!!!

E se lo dico io che sono Nikonista...

Davvero, io ho visto i files RAW ed ha una nitidezza da paura, e con tre ottiche fisse ti togli da qualsiasi inghippo!!!

Quindi, fatte salve le premesse qui sopra, hai la possibilità di avere una FF a prezzi oggi abbastanza contenuti e, sommando il prezzo della D300 a quello dell'ottica che avevi proposto, ne esci anche con qualche soldo in tasca

Diversamente, scegliendo la D300, se non hai bisogno di zoomare velocemente (aperta parentesi... IMHO la focale è una cosa fine a se stessa, non è che lo zoom serve per ingrandire e rimpicciolire, almeno non al di sotto dei 100mm... serve per dare importanza al soggetto, rilevanza alla scena piuttosto che meramente per riprodurre una prospettiva che IN QUEL MOMENTO ci serve... ), ripeto... decisamente focali fisse!!!

Ti metto anche qualche esempio della D300.

Ciao e buona scelta, Alessandro.

Io personalmente prenderei una Canon 5D usata e ci adatterei i Contax 28, 50 e 135 che hai già (ottiche che tra l'altro ho provato in più o meno tutte le versioni su 5D, restandone sempre soddisfatto). Certo, usare solo fisse adattate non é per tutti come comodità, dipende molto dagli utilizzi e dalle necessità personali.

Avresti però un 24x36 adesso e non in un lontano futuro. Avresti buone prestazioni ad alti ISO e useresti le fisse (ottime fisse, tra l'altro) per come sono state progettate.
Se poi ti servisse la versatilità di uno zoom, in futuro potresti sempre dotartene.

Se avessi ancora i 3 Zeiss il consiglio di Mattia non sarebbe da sottovalutare: certo non è il massimo della comodità, ma usata o magari nuova, ma pagandola in dollari americani, non spenderesti tanto di più rispetto alla Nikon D300.
Per l' astrofotografia il sensore aps potrebbe essere un vantaggio, per il fattore crop: di solito di usano più esposizioni sulla stessa porzione stellare (non molto lunghe e sensibilità 400 iso) per poi riunirle in un unica foto con programmi ad hoc.
Se amassi gli Zeiss, l' unica casa fotografica che permette di avere degli Zeiss autofocus è la Sony: probabile entro l' anno uscirà con la sua full-frame.

mamma mia, scusate se scendo un po' OT ma 25 anni fa queste discussioni diventavano feroci, tra gli irriducibili puristi delle ottiche fisse e i primi estimatori degli zoom.... quante discussioni nei circoli fotografici tra una proiezione e un'altra...

Oltre a Canon, comprando le Zeiss Contax N e facendole modificare da Conurus
(Tra l'altro per adesso c'é pure più scelta).

Però sì, le uniche Zeiss AF sono quelle per Sony Alpha, anche se onestamente non so quanto Zeiss ci possa mettere il becco... tra l'altro le Zeiss per Sony Alpha sono le uniche i cui test MTF non sono pubblicati sul sito Zeiss.

Ho provato a fare due conti (arrotondando) per trovare le soluzioni possibili e ho sintetizzato tre soluzioni per la Canon e tre per la Nikon: voi quale scegliereste?

1 soluzione costo 3000 dollari

Canon 5d: 2200 dollari
Canon 24mm f 1.4 usm: 280 dollari
Canon 50mm f 1.4 usm: 310 dollari
Canon EF 135 f 2.8: 270 dollari

2 soluzione costo 5500 (FUORI DAL MIO BUDGET)

Canon 5d: 2200 dollari
Canon 24mm f 1.4 L usm: 1100 dollari
Canon 50mm f 1.2 L usm: 1360 dollari
Canon 135mm f 2.0 L usm 890 dollari

3 soluzione costo 4200

Canon 5d: 2200 dollari
Zoom EF 24-70mm f/2.8 L usm: 1140 dollari
Canon 135mm f 2.0 L usm 890 dollari

4 soluzione costo 3300

Nikon d300: 1800 dollari
Nikon 20mm f 2.8D: 490 dollari
Nikon 50mm f 1.4D: 290 dollari
Nikon 105mm f 2.8 VR: 740 dollari

5 soluzione costo 4100

Nikon d300: 1800 dollari
Nikon 14mm f 2.8D 1300 dollari
Nikon 50mm f 1.4D: 290 dollari
Nikon 105mm f 2.8 VR: 740 dollari

6 soluzione costo 4300

Nikon d300: 1800 dollari
Nikon zoom 14-24 f 2.8D 1550 dollari
Nikon 50mm f 1.4D: 290 dollari
Nikon 105mm f 2.8 VR: 740 dollari

Sono un pò perplesso sulla 5d che è una macchina di ormai tre anni e fra poco uscirà la versione 2... non so, ma mi sembrerebbe di comprare una macchina gia' vecchia

la 5D si trova anche in italia sia nuova che usata a buoni prezzi se cerchi bene in giro

Da "vecchio" appassionato di fotografia, non potevo non raccogliere la provocazione di Roberto Rota. D'altronde il quesito è stato posto in termini più filosofici che pratici ("Zoom o ottiche fisse?") e si presta bene a qualche considerazione di tipo generale che prescinda da marche e modelli.

Ormai, i fotografi più giovani (quelli nati col digitale) le ottiche fisse non le conoscono nemmeno. Nel kit di acquisto della fotocamera trovano l'immancabile zoom, nei cataloghi dei principali produttori di obiettivi le focali fisse sono sempre più rare e, solitamente, sono di tipo specialistico (macro, fisheye, supertele, etc.): quindi difficilmente un "giovane" appassionato oggigiorno prende in considerazione l'acquisto di un'ottica fissa.

E noi che apparteniamo alla generazione della famigerata terna 28-50-135 mm, continuiamo a domandarci il perché di questa evoluzione del pensiero fotografico. Io sono fra quelli che rimpiangono le focali fisse, per vari motivi tutti riconducibili ad una progettazione meno complessa: costano meno, sono più leggere, meno ingombranti, ed hanno di solito prestazioni ottiche superiori (in termini di contrasto, definizione, aberrazioni, flare, luminosità massima, etc.). Ma questo non mi impedisce di risconoscere anche i vantaggi degli zoom. Ma quali sono questi vantaggi?

La domanda sembra banale ma non lo è. L'uso di uno zoom può perseguire, tendenzialmente, due possibili finalità: la prima è "cambiare l'inquadratura senza muoversi", la seconda è "muoversi senza cambiare le dimensioni del soggetto principale" (sto estremizzando per rendere meglio il concetto: è chiaro che in pratica si opera un mix dei due suddetti comportamenti).

Sono convinto (ma potrei sbagliare, ovviamente) che molti propendano per la prima ipotesi, pensando che infondo la comodità di un obiettivo zoom consista proprio nel poter curare da fermi, o quasi, l'inquadratura, regolando la lunghezza focale in modo da fare entrare o uscire dall'area ripresa i vari elementi della scena (...così si cammina pure meno, diranno i più pigri). Se così fosse, però, non ci sarebbe bisogno di usare lo zoom: basterebbero le gambe del fotografo! Non costerebbe poi tanto avvicinarsi o allontanarsi di due, cinque o dieci metri fino a raggiungere, anche con un'ottica fissa, l'inquadratura desiderata.

Io credo invece che la caratteristica più importante di uno zoom sia piuttosto la seconda, ossia "muoversi senza cambiare le dimensioni del soggetto principale". Una volta composta l'inquadratura, possiamo avvicinarci o allontanarci operando contemporaneamente sullo zoom per mantenere inalterata la grandezza del soggetto principale. In questo modo riusciamo a controllare pienamente e comodamente la prospettiva. Ma siamo sinceri: quanti usano lo zoom in questo modo?

Beh... oltre ad avere una borsa meno pesante, montare uno zoom che ci permetta di coprire le focali che utilizzeremo durante i nostri scatti ci aiuta anche a sporcare di meno i sensori, visto che non dobbiamo montare o smontare lenti e non sempre si può arretrare o avanzare (piazza piccola, ostacolo in mezzo, barca in mare...)

Concordo comunque che il fattore pigrizia sia il primo

Delle soluzioni proposte non me ne piace nessuna: ma è personale.
Con le Canon hai scelto ottiche luminosissime e pesanti ed, a mio modesto avviso, non serve avere questa estreme luminosità visto che oggi si possono scattare foto anche a 1.600 iso.
Almeno nelle focali inferiori al classico medio tele.
Per le Nikon: ci fosse un' ottica per l' aps...

Io sceglierei una Eos 5D con il 17-40mm, il 50mm f:1,4 o la versione più economica f:1,8 (tanto 40mm è già un "normale", si potrebbe anche fare a meno), un Eos 100mm f:2 ed il 200mm f:2,8.
Sacrificherei lo zoom grandangolare con il 24mm f:2,8 forse (solo nel reportage), mentre se si scattasse soprattutto foto sportive, gli zoom diventano indispensabili ed almeno un 70-200mm, magari f:4 per contenere le dimensioni, sarebbe d' obbligo.
Per la Nikon, prenderei la triade Tokina luminosa aps, l' annunciato 11-16mm, il 16-50mm ed il 50-200mm....tutti f:2,8 costanti: avresti un corredo relativamente leggero, ottiche comunque luminose e grande ampiezza come focali.
Nel caso aggiungere un moltiplicatore 1,4x (arriveresti quasi a 300mm f:4, come equivalenza nel 24x36mm).
Sono pareri personali, mi raccomando.

Zoom o focali fisse?
Io amo le fisse: ci ho (con)vissuto per anni e con il 35mm a pellicola la luminosità era un fattore importante perché raramente si poteva superare 400 iso, anzi, agli inizi della mia attività già 160 iso erano il limite "buono".
Oggi diventa ridicolo acquistare un 50mm f:1,2 (a meno di esigenze specifiche, mi raccomando) e comunque gli zoom, se luminosi e non molto pesanti sono comunque molto appetibili (vedi la serie Tokina o simili realizzazioni per l' aps).
Usare male lo zoom è un problema solo del fotoamatore alle prime armi, non certo del fotografo esperto.
Inoltre nello sport od attività simili (esempio caccia fotografica di appostamento dove il soggetto potrebbe avvicinarsi repentinamente) diventano indispensabili (sempre parere personale).
Poi nessuno vieta di acquistare un 24mm f:1,4....ma preferirei al limite un 200mm f:1,8 almeno lo sfuocato ha un senso.

Messaggio modificato da palmer65 il 19 Mar 2008, 20:35