Tanto per allietare il pomeriggio e scatenare la "rissa"

85mm f/1.8 vs 100 f/2

The winner is ?

Su APS-C o su 24x36?

In ogni caso, da quello che ho potuto provare e vedere, preferisco il 100/2, che ha meno CA e provoca meno purple fringing.

Su APS-C é un po' lunghetto... ma su APS-C non esiste una vera e propria ottica da ritratto equivalente a quello che é un 85-100 da ritratto su 24x36 (il 50 non é un progetto da ritratto, men che meno il 60 macro).
Questo per dire che a volte la 5D ha un senso

Su APS-C scusa

ma l'85 soffre quindi di quel disturbo ? o stai proprio facendo un discorso di fino
perchè al di la del confronto che ho posto, dell'85 1.8 ne hanno sempre parlato un gran bene, forse però per quanto riguarda lo sfocato. magari il 100 sfoca meno bene ma risolve quell'aberrazione fastidiosa
E poi, qusto tipo di aberrazione la riscontri con tutte le condizioni di luce ? Sentivo dire che si manifesta solo a certe lunghezze d'onda.
effettivamente il 100 su aps-c è un pò lunghetto però mi è venuta un'altra malsana idea.
100 moltiplicato 2x cosa diventa un 200 f/4 ? in un palazzetto sportivo ? Che ne pensi
E' perverso ???

io ho avuto il 100 f2 (su 5d però) e mi sono sempre trovato benissimo.. un ottica stupenda.. natonweb forse ti può confermare
forse però per ritratti un 160 è anche troppo .. mentre l'85 che diventerebbe un 136 andrebbe meglio..


se x questo intendi di usare il moltiplicatore di focale canon 2x il 100 non è compatibile all'extender.

un saluto

macche 85! su aps-c è una bestemmia!
50 1.4 e via andare

Grazie mille, mi sembra molto chiara la scelta, al limite un giorno se mai passerò ad una 5D, venderò l'85 e prenderò il 100
Se il 100 non monta extender diventa limitato al ritratto effettivamente, o ad una focale per aps-c un pò troppo lunga, io ci vedevo anche un medio tele "da sottocanestro" per assurdo in alternativa al 135 F/2
Però il discorso aberrazione mi interessa molto, ma con l'85 si evidenzia questa anomalia quindi ? pensavo fosse sinonimo di tele più lunghi di media qualità, mi stupisce sentirne parlare su 85 e 100

Ho il 100 F/2 preso da Lord Vulture un po' di tempo fa... io non l'ho più staccato dalla macchina è diventata la mia lente... normale. heheheheh. Scherzi a parte non posso che parlartene benissimo. Ho provato anche l'85/1.8 ed il 135/2. L'85 è molto buono ed è un po' più facile da usare rispetto al 100 per i ritratti su APS-C, però... prenderei di nuovo il 100. Non so... più feeling. Ho scattato una sessione in studio con tutti e tre... Beh il 135 è davvero una super lente ma più per l'utilizzo che dici tu. L'1.8 ho vedo bene anche per close-up e per cosine un po' creative... ma se mi parli di ritratto... Allora non c'è dubbio sul 100/2.
Ovviamente per la mia modestissima esperienza.
Il 50/1.4 va benissimo per "ritratto dentistico" ovvero se non hai timore di avvicinarti al soggetto o se sei sfrontata come l'amico Basalto

ciao
Nathan

50 1.4 ?
io possiedo il 50 1.8 e mi sembra molto luminoso, naturalmente la sua tecnologia costruttiva è ecconomica, pensavo a un'ottica un pochino più seria, parlano tutti bene dello sfocato dell'85 .
del 50 1.4 cosa mi dici invece?

ovviamente sono tutte scelte soggettive, Nathan si trova bene con il 100, Basalto con il 50 1.4 a questo punto manca il terzo incomodo con l'85

addirittura Lord..

ho avuto anche il 50 1.4 e non posso che quotare basalto.. tra l'altro è un ottica che non costa moltissimo.. (da fotocolombo siamo sui 300) e puoi tranquillamente utilizzarla come normale nel caso passassi al full frame..

l'unica nota che posso fare, è occhio perchè sotto l'f2 se fai ritratti rischi di mettere a fuoco .. gli occhi e non le orecchie.. (è una lente che non perdona)

un saluto

l'effetto occhi a fuoco/orecchie no i ritrattisti lo cercano col medio formato...meglio di cosi..non ci sono storie su aps-c è il meglio..
io sono dell'idea che i ritratti non si fanno coi cannoni...