Negli ultimi giorni mi sono occupato di approfondire alcune problematiche riguardanti in particolare i sensori Canon con il colore rosso.

In effetti da vari esempi trovati in rete su siti, blog e forum... ho notato che, a volte, il comportamento con il colore rosso è davvero problematico.

Ciò non accade con i sensori Foveon che hanno una gestione completamente diversa (a strati) dei tre colori.

Voi mi direte.. ok ma il colore rosso era un problema anche con la pellicola... sì lo era ma qui la cosa è un po' esasperata.

Ho fatto una prova, visto che è fiorito un Ibiscus nel mio terrazzo.

Vi propongo sia lo scatto originale che la post produzione dopo aver seguito alcuni siggerimenti trovati qua e la...

Il bilanciamento del bianco settato su automatico.

Non ho usato un obiettivo macro, quindi lasciamo stare la qualità della foto... è solo un esempio...


Scatto modificato:





Scatto originale:




A dire il vero il rosso non mi convince in nessuna delle due ed è abbastanza diverso dal rosso vero del fiore.

Italo... vieni un attimo che proviamo con la sigma?


ciao
Nathan

Nell'originale trovo solo il solito erroneo bilancio del bianco...
Sul rosso non saprei, ma raramente ho avuto problemi nella riproduzione di quel colore con Canon, soprattutto con la 30.

g

Nel digitale ho poca esperienza sul campo e non ho neanche mai usato una DSRL Canon, quindi ho pochi titoli per rispondere al tuo quesito. Però alcune considerazioni di carattere generale vorrei farle ugualmente (col permesso dei più esperti, beninteso).

Il tuo approccio mostra a mio avviso alcuni punti deboli, ad iniziare dagli aspetti metodologici. La foto che hai scelto non è la più adatta ed, anzi, sembra scelta apposta per far sbagliare la fotocamera. Che in effetti ha sbagliato, ad iniziare dal bilanciamento del bianco che nel fotogramma originale è sbagliato alla grande e forse non è perfetto neanche nella versione elaborata. In verità, dovresti ripetere l'esperimento includendo nell'inquadratura un bel cartoncino con i colori di prova (tipo il Gretag Macbeth), disporlo sotto una luce bianca uniforme, eliminare gli automatismi inutili in fase di ripresa (anche l'esposizione ed il bilanciamento del bianco dovrebbero essere fatti in manuale).

Poi non è facile, senza strumenti di indagine adeguati, attribuire le responsabilità al sensore. Le moderne fotocamere sono degli oggetti davvero complessi. Ogni componente sia hardware che software può apportare il suo contributo a un risultato che non ci piace: il calcolo dell'esposizione, il bilanciamento del bianco, le microlenti che indirizzano la luce sul sensore, il filtro interno per correggere la sensibilità del sensore all'IR, l'algoritmo di interpolazione usato per i sensori Bayer.

Il fotografo, più che fare diagnosi tecniche, deve imparare a convivere con i limiti della propria strumentazione, riconoscerli ed aggirarli cercando nel contempo di valorizzare gli aspetti positivi. I miti sulla resa cromatica, veri o falsi, in fotografia esistevano anche ai tempi della pellicola. Ti ricordi la fama delle pellicole Fuji sulla buona resa dei verdi? Tutti i fotografi naturalisti, per questo, hanno sempre usato materiale Fuji. Ora sta nascendo il mito negativo dei rossi Canon. Io ci passerei sopra.

E' chiaro che il Foveon sulla resa cromatica non ha confronti (almeno sulla carta, perché io non ne ho mai visto uno) ma ha anche qualche limite, dai costi di produzione alla scarsa risoluzione (quella vera, non quella del marketing Sigma).

Un ultimo errore che hai commesso è quello di paragonare il risultato fotografico alla percezione reale dell'occhio (tu dici ''il rosso è abbastanza diverso dal rosso vero del fiore''). Uguale non lo sarà mai. L'occhio umano è una macchina troppo perfetta: quando poi alle caratteristiche fisiologiche dell'occhio (risoluzione elevatissima almeno nella zona centrale della retina, sensibilità neanche lontanamente paragonabile a quella dei sensori o delle pellicole, assenza di rumore anche al buio pressoché totale, latitudine di posa sconfinata, etc.) si unisce anche il lavoro del cervello (visione psicologica, visione stereoscopica, correzione totale del mosso) allora il tuo esercizio non potrà davvero mai riuscire. Ti sei mai chiesto perché il tuo occhio tende a vedere un'arancia sempre nel suo colore arancione, anche quando essa è illuminata dalla luce di un neon o si trova nel buio quasi totale? Per lo stesso motivo il tuo ibisco, osservato dal vivo, sarà sempre di un rosso splendido!

Come al solito, mi sono dilungato un po' troppo. Chiedo venia.

Il problema con i sensori Bayer è nel perdere molto dettaglio con i colori rossi e blu, in quanto i pixel deputati a "ricevere" questi colori sono la metà...rispetto ai pixel che sono sensibili al colore verde (non a caso, il più presente in natura).
Quindi si perde in tridimensionalità ed anche in naturalità.
Devo dire che i "rossi" Olympus godono di una buona fama (grazie al sensore Kodak), ma sono sempre dei Bayer.
L' unica a non avere problemi è la Sigma....disgraziati!

Ringrazio tutti per gli interventi, davvero molto interessanti.

A dire il vero io il problema del rosso, fino a l'altro ieri, non me lo ero mai posto. Ma visto che mi sono imbattuto in alcune interessantissime discussioni su alcuni forum riguardanti questo argomento... e visto che, come ha accennato rs232 era un argomento già particolarmente dibattuto nel mondo analogico... mi ha attratto particolarmente ed ho voluto fare questa prova.

Ora non ricordo esattamente dove, forse sul forum di Juza era cominciato il discorso... si vedevano dei fenicotteri dal piumaggio rosso intenso... davvero bruttissimi, una resa proprio strana... ora non ho il topic sotto mano ma mi riprometto di cercarlo e di aggiungerlo in modo che possiate vedere.

Ah... ecco l'ho trovato...
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.p...ght=fenicotteri

Ritornando alla mia prova...io non ho fatto molto, ho semplicemente seguito alcune indicazioni e suggerimenti....
Forse però sono stato un po' impreciso nelle spiegazioni:
Il bilanciamento del bianco è sballato in tutte e due le foto, nella seconda (che è lo scatto originale) ha sbagliato di suo ed è un discorso... lo fa spesso.... nella prima (che è quella modificata) è sbagliato di proposito... in quanto in questa sorta di tutorial veniva sugerito di sballare il bilanciamento del bianco in modo tale da raggiungere il rosso più vicino possibile a quello che in teoria il sensore avrebbe dovuto registrare. (cosa che però francamente a me non pare... forse semplicemente il tutorial che ho seguito non vale un tubo

Mi scuso se non ho effettuato una prova molto scientifica (anche perché non saprei proprio come fare) e se non ho effettivamente tenuto conto di molte, forse troppe cose... io semplicemente mi chiedevo se anche il sensore della mia 400D si comportava in modo strano, o meglio... visto che non me ne ero mai accorto, mi incuriosiva fare una prova.
In effetti il rosso scattato con la mia macchina fotografica non mi convince molto e destabilizza abbastanza la resa finale. Certo non è forse così evidente come nel post che vi ho linkato sopra...

Tutto qui... mi sembra un discorso interessante.

Giorgino hai mai provato a fotografare dei rossi simili con la tua 30D?

Buon proseguimento

ciao
Nathan

Uhm... tra l'altro ho notato ora una cosa... nel tread di Juza c'è un palmerino... sei tu, Palmer? Mi sa di sì

ciao
Nathan

Considerato che il 10% circa dei maschi è affetto da qualche forma di daltonismo direi che questa affermazione è largamente esagerata.

E anche che più di perdere tempo a calibrare i monitor o dissertare tra LCD e CRT, è utile imparare ad utilizzare la palette INFO di Photoshop.

Palmer ha ragione, ma evidentemente non si poteva fare di meglio. L'ingegnere della kodak Bryce Bayer che ha ideato la griglia attualmente utilizzata sui sensori che portano il suo nome, avrà avuto i suoi buoni motivi per usare la metà dei pixel disponibili per catturare il verde, lasciandone solo un quarto al rosso ed un altro quarto al blu. Questa configurazione sarà nata da considerazioni di tipo tecnologico (elementi fotosensibili con risposta non uniforme sulle varie componenti della luce), di tipo statistico (presenza dei vari colori in una scena realistica "media"), di tipo matematico (funzionamento dell'algoritmo di demosaicizzazione) e chissà da quanti altri.
Ora la stessa kodak ha annunciato un nuovo sensore che partendo sempre dallo schema RGB, si avvale anche di un filtro pancromatico (sensibile a tutti i colori dello spettro). Staremo a vedere. Anche se, dalle notizie trapelate finora, il vero obiettivo del nuovo sensore è soprattutto quello di garantire una maggiore sensibilità che faccia guadagnare almeno un paio di stop in ripresa per combattere il rumore elettronico nelle riprese ad alti ISO.
Al momento, dunque, o passiamo tutti ai 4,7 Mpix del Foveon o impariamo a convivere con le limitazioni dell'attuale tecnologia.

P.S. per Eurostar: quel 10% (ma è attendibile questo dato?) costituisce un errore di produzione, non di progettazione

Sì, sono io...chi altri perde tempo sui forum, con un nome così stravagante?
Credo che il futuro sarà proprio nei sensori Foveon o simili: anche Fuji sta sperimentando il suo sensore "organico", simile alla pellicola.

Mi avete incuriosito . Ora faccio delle prove anche io .

Comunque tornando alle tue foto certo che lo scatto originale era sbagliato di brutto ma nel bilanciamento del bianco e basta . lo sfondo è grigio !!!

Dovresti secondo me invece prima bilanciare il bianco in maniera manuale e poi scattare per vedere se sbaglia il rosso .

Due scatti uguali con WB in automatico possono essere differenti .

Il dato è da wikipedia USA.

Una produzione che consente il 10% di errore è affetta da problemi di progettazione a monte.

Ma il senso della frase è che noi dissertiamo di colori, su immagini che sono affette, da user ad user, da: qualità del monitor; calibrazione del monitor; profili Color Synch del Mac; eventuale daltonismo; educazione all'immagine. Suppongo che non uno di noi veda allo stesso modo la foto postata.

Io sapevo che anche le produzioni delle fotocamere erano differenti ( presumo a livello di produzione jpeg on board ) a seconda della zona di destinazione proprio perchè le differenti etnìe vedono o preferiscono vedere in maniera diversa .

Rispondo per condividere una semplice ma consolidata impressione di tanti:
Canon o almeno la 350D ha un "viraggio" (?) verso il rosso abbastanza marcato, mentre Nikon, o meglio la D70, sposta in modo simile verso il ciano.
Ho verificato la cosa su molti scatti di compagni di viaggio fatti nelle medesime condizioni, anche per me non c'è dubbio. Volendo calcare la mano escono stampe tipo quelle scodellate dai server (?) di stampa che fanno tonnellate di 10x15 virate sul rosso perché così sono più "belle"

Ormai trovo le cose sulla rete e poi fatico a ritrovarle...quindi non riesco a linkarvi il tread di un forum in francese.
Il discorso del bilanciamento del bianco è una cosa... la "ipersensibilità" al rosso è cosa diversa.

Nel tutorial che ho letto si suggeriva di sballare il bilanciamento del bianco (anche dopo aver scattato una foto potenzialmente perfetta e bilanciata) in modo da diminuire i problemi rilevati. Ovviamente poi il resto della foto viene totalmente sballato, ma il discorso era finalizzato a capire se questa problematica era dovuta ad un semplice problema di settaggi hardware o software oppure se è proprio un problema "fisiologico" del sensore.

Il problema infatti, pare essere proprio un problema fisico, come spiegato da palmer, e non una "incapacità" di scattare o di settare la macchina in modo corretto.

La mia prova non fa testo, ero solo curioso di tentare...

ciao
Nathan

Ora è nato un nuovo colore ... il rosso "Canon" ! LOL

Finora non sono intervenuto perchè sul rosso canon non sono competente ma vorrei chiarire alcuni punti oscuri notati solo ora.
Sulla parte iniziale della frase di rs232 potrebbe rispondere la mia galleria in firma, se non bastasse potrei aggiungere le 70.000 foto (credo) di pbase, sulla parte finale invece inviterei la persona citata ad eseguire con la sua fotocamera una stampa simulata di 1x1,5metri come descritto nel test a pag.7 come confronto SD10 v/s 5D del seguente thread: http://forum.tevac.com/Sigma-SD10-l-incompresa-t25922.html&st=120

Morale del discorso: la risoluzione del foveon (vera e di marketing) non può essere confrontata direttamente con quella Bayer per un insieme di motivi, tra i più importanti la cosidetta "one pixel resolution" e l'assenza di filtro AA.
Agli effetti pratici è come se il foveon avesse una risoluzione circa pari a 10Mp. (3,34x3) del corrispondente Bayer.

Parlo in linea del tutto teorica perchè non ho letto quel che si dice, ma se c'è un problema di ipersensibilità al rosso, per correggerlo non credo sia opportuno modificare il bilanciamento del bianco che sballerebbe tutti i colori, ma piuttosto agire sul canale del rosso, oppure usare una correzione colore selettiva.

Per le foto che hai pubblicato, visto che il disegno del fiore mi sembra perfettamente delineato, le ombre sono precise e quindi non c'è stata una saturazione del canale, con gli strumenti di correzione di un programma di elaborazione raw o di photoshop direi che si può raggiungere qualsiasi risultato di rosso cercato.

Non faccio prove perchè non ho un fiore di Ibiscus a cui riferirmi per avere il tono corretto , ma i problemi gravi sono se il rosso "sbava", o è troppo saturo e perde il disegno nelle ombre, nella foto che posti non mi sembra che ci siano questi problemi.

Non giudico le persone dalle gallerie in firma e non ritengo che occorrano 70.000 foto per esprimere le proprie opinioni su un