secondo voi quale fra le due e' meglio? con l'ottica a corredo di fabbrica

Beh, direi la Nikon D50 al 100%...

...anche perché la Canon 450D non esiste

Forse Canon350D o Nikon D50?

oppure...

Canon 400D o Nikon D50?

l'unica cosa certa... è la Nikon D50

ciao
Nathan

Posso suggerirti di pensare anche alla Pentax K100? Ha lo shake-reduction in camera, cosa che Canon e Nikon offrono solo separatamente su obiettivi mediamente più costosi dei pari grado Pentax.

Non conosco Nikon nel reale utilizzo nel digitale anche se ne sono molto affascinata ma mi verrebbe da fare questi confronti più diretti
Canon 350d vs Nikon D70
Canon 400D vs Nikon D80
Può essere?

In questo momento se avessi due "lirette" comprerei la Nikon D200 personalmente

In un meeting di fotografia sportiva, tenuto da Roberto Piccinini, capo della più vecchia agenzia di fotografi sportivi al mondo, nonchè fotografo Ferrari, è emerso che ciò che conta in una macchina è la qualità dei pixel e non il loro numero. Allo stato attuale il miglior sensore in circolazione, montato su reflex amatoriale/semiprofessionale e ancora quello della 350D. Poi da qui i nostri Crumiri del forum ne avranno delle belle da ridire sulle tante caratteristiche, ma i fatti aggiornati a oggi sono questi.....

che io sapessi, conta la dimensione del sensore in proporzione ai pixel impiegati. meglio avere un sensore grande ad ogni modo, che tanti pixel e non viceversa, infatti le compattine con troppi pixel generano troppo disturbo che si ripercuote poi nell'immagine. A parità di sensore piccolo,quindi meglio avere meno pixel. Dietro ai pixel ci sono i dispositivi analogici fet o mos che siano, che occupano spazio e per via della loro "Eccitazione" data dalla differenza di potenziale al loro interno e tensioni che servono a generare i bit, generando curve di deplation layer, lavorando con diverse tecnologie(se non ricordo male), provocando rumore e calore intrinsechi nei semiconduttori, da quì il fatto che troppi pixel, collegati direttamente ai dispositivi, generano rumore e calore, e soprattutto nei sensori piccoli con poca dissipazione di calore generano disturbo.

Ciao, vedo chel'eterna disfida continua.....Ti consiglio di provarle entrambe, di sentire quale delle due impugni meglio, quale "te la senti meglio" e quale ti dà l'impressione di maggiore solidità. Dopodichè fai qualche scatto di prova e confrontali. E' una questione di gusti, sono entrambe buone macchine con caratteristiche e resa diversa. Da non trascurare il parco obiettivi, a me personalmente piacciono di più i nikkor, come nitidezza e resa del colore, ma anche qui è una questione soggettiva e la qualità di entrambi è alta.
Spero di esserti stato utile.

quoto redelsilenzio
devo dire, dopo tre anni di D70 usando Nikon Capture, che anche il rumore ad alti ISO è diventato un problema "abbastanza" ben gestibile.
Ci vuole un pò di attenzione in più in fase di scatto, sovraesponendo 1/3" di stop e con una corretta PP escono ottimi files fino a 800 ISO.
La D50 è meglio della mia, quindi.....
N.B.: scattare JPG ad alti ISO è come darsi la zappa sui piedi , soprattutto in quel caso il NEF è obbligatorio, ma non solo

Ricordo di aver letto qualche tempo fa una "prova su strada" dei sensori CMOS e CCD e in questi ultimi si parlava di una maggiore rumorosità di fondo per via della tecnologia adottata nei fotodiodi allacciati i singoli pixel. Ora non ricordo bene l'articolo, dovrei andarlo a rileggere, ma era evidente che il rapporto segnale/rumore era da ricondursi alla pura tecnologia adottata da Nikon in CCD più fotodiodi per singolo pixel ? rispetto a Canon in CMOS un fotodiodo per pixel.Da una parte si aveva una maggiore trasmissione dato con sonseguente velocità (CCD) ma anche maggiore signal noise. Tant'è che a tagliare la testa al toro (poverino) è stata credo olympus con un sensore del tutto nuovo con una tecnologia di base dove il rumore era molto più limitato per via della tecnologia intrinseca addottata anche quì però non ricordo il nome del Sensore forse NMOS

Anche io spezzo una lancia in favore di pentax K100D l'antishake integrato e la completa compatibilità anche con le ottiche più datate secondo me ne fanno un'ottima macchina

Fino ad ora non mi sono espresso in merito, ho solo puntualizzato quale potrebbe esser stato l'errore di sigle di chi ha scritto il tread (450 350 ecc..)
Il paragone scritto da RobiRat credo sia giusto in termini di confronti di livello di macchine..
L'autore del tread credo abbia voluto associare la D50 alla 350D.

Ad ogni modo, trovandomi nella stessa posizione dell'autore del tread (e cioè ad un passo dall'acquisto di una reflex digitale) desidero descrivere le conclusioni alle quali sono giunto dopo un lungo periodo durante il quale ho avuto modo di informarmi un po' su diversi modelli e sul mondo della fotografia digitale in questo momento.

Il discorso ovviamente vale in particolare se non sei un professionista.... altrimenti in quel caso... la spesa devi valutarla anche in base all'ammortamento delle attrezzature che desideri comperare.
Mi sembra di capire quanto segue:

1) Oggi come oggi non è come una volta... non ti compri più un corpo macchina che poi ti porti avanti per 20 anni... Di continuo si evolvono i sensori, i chip grafici ecc... quello che comperiamo oggi... domani è già vecchio. In virtù di questo...ho deciso di non investire più di tanto sul corpo macchina... certo se dovessi fare i conti con le mie manone... dovrei per forza comperare almeno una 30D o una D200 in su... ma tutto sommato con un grip (si chiama così quel coso che metti sotto per le batterie aggiuntive?) l'impugnatura ed il bilanciamento migliorano molto ed anche una 350D o una 400D, decisamente troppo piccole per le mie mani, diventano utilizzabili un po' meglio.

2) Leggendo in rete recensioni, confronti, dibattiti ecc... mi son fatto una tale confusione...che ad un certo punto l'unica certezza era qualla di non acquistare mai una reflex digitale perché tanto... non sarei mai stato in grado di decidere Chi dice Canon, chi dice Nikon, chi Pentax... ma... poi ho avuto la fortuna di confrontarmi con l'amico Mattia Gilardi, che saluto, il quale mi ha aiutato a fare chiarezza su quelle che possono essere le mie necessità....questa è stata la cosa più importante.
Quando ci si confronta con qualcuno di esperto che è capace di esprimere non solo un giudizio personale su dei prodotti ma anche è capace di capire in base alle tue necessità e disponibilità economiche quale potrebbe essere un acquisto intelligente più che un acquisto...giusto, che forse non esiste.
Anche se fotografo da diversi anni (13 anni fa ho comperato la mia pentax z20) sono un principiante ed un neofita del mondo reflex digitale ed è quindi una passione appena nata sotto molti punti di vista. Con l'analogica me la cavavo... ma qui molte cose sono diverse. Quindi quale macchina comperare?

3) Prese in considerazione le mie necessità (che ora non sto ad elencare, non sono importanti) ed il fatto che sono tutto sommato ad un nuovo inizio... ho deciso di prendere un corpo entry level e focalizzare pian piano le energie piuttosto su degli obiettivi più bellini.
Ho visto fotografie fatte da un professionista eseguite con una D100 che ormai ha i suoi anni e di certo non può competere con i corpi di oggi ma associata a delle ottiche di pregio... beh se riesco a fare anche solamente una delle foto che ho visto... nei prossimi 3 anni... posso dire di aver ammortizzato appieno la spesa dell'attrezzatura Ovviamente questo non accadrà

4) Mi farò quindi le ossa credo su una 350D o su una 400D a seconda se un amico si decide a vendermi il corpo della 400 per passare ad un'altra macchina....ma francamente se queste fossero una D70s o una D80 o una K100... sono tutti prodotti che in questo momento non riuscirei a sfruttare appieno... le fotografie non si fanno da sole Se poi tra qualche anno mi son fatto le ossa, la passione cresce e mi sento "stretto" beh allora sarà giunto il momento di cambiare corpo macchina. Magari intanto mi sarò pian piano comperato un po' di obiettivi e quelli potrò portarmeli avanti.
Gli obiettivi che sto prendendo in considerazione sono diversi... ancora non ho deciso... e nemmeno ho intenzione di decidere subito. L'unica cosa che comprerò subito oltre al corpo e forse l'obiettivo del kit che per quanto scarso...per quello che vale mi permette comunque di fare delle prove... sarà un 50mm 1.8 che costa poco e funziona egregiamente. Per il resto valuterò con calma.

5) Mi ha molto divertito la discussione di questi giorni di Guerreri con le sue foto fatte con il cellulare e mi diverto a leggere le provocazioni e le risposte stizzite...ma a me piace giocare con le cose grandi e l'idea di scattare con il cellulere non mi diverte... secondo me fare una bella fotografia vuol dire andarsene in giro con la propria borsa (pesantina pure) scegliere i vetri giusti a seconda di quello che devi fare... e godersela insomma... certo puoi bere una bottiglia di vino da 200 euro anche in un bicchiere di carta... ma a me non diverte... anche se poi il sapore non sarebbe troppo diverso (ma un po' sì... ).

Quindi... queste sono tutte ottime macchine: sa hai i soldi comprati quella che più ti piace, quella che tieni in mano meglio, quella che ti ispira di più...

Se invece non vuoi esagerare con la spesa....scegli uno di questi corpi entry level e poi scegliti delle ottiche adatte alle tue necessità.

Tutti i modelli che hai citato e che sono stati nominati fanno delle ottime foto ed il risultato finale dipende tutto sommato relativamente dal corpo macchina.
Un po' lo fa il corpo.... un bel po' lo fa il "vetro"....ma quasi tutto lo fa il manico.

L'importante è.... divertirsi.

ciao
Nathan

In mano la Canon Eos 400d la sento mia!!!

Comunque leggevo per la rete che i CMOS sono meglio dei CCD, che ne dite??

in linea teorica dicono di si... ma di che stiamo parlando? sapresti distinguere due foto con due processori diversi?

dai su...

Occorre provare le fotocamere personalmente e considerare bene quale scelta offre la casa come disponibilità nelle ottiche (dedicate al sensore).
Io così ho fatto: dopo anni di "chimico", ho acquistato la Minolta Dimage A2 (come il buon Andrea ) e mi sono stupìto della resa ai forti ingrandimenti.
D' accordo, i sensori piccoli hanno dei limiti, soprattutto nella profondità di capo molto ampia (ottiche ultracorte), ma anche vantaggi nella portatilità e nel poter fare videoriprese (utili nel "combinare" immagini fisse a brevi filmati...da vedere al televisore).
Visto i risultati notevoli dal sensore minuscolo, avevo deciso di "fermarmi" sull' aps per "sostituire" il mio corredo 35mm, perchè le dimensioni del sensore avevano il giusto compromesso (per me) ed ho provato varie fotocamere, letto recensioni (proprio leggendo la recensione di Barluk....ho scoperto questo forum ) ed ho scelto finalmente la "mia" fotocamera ed il "mio" (si fà per dire ) sistema.
E' vero che un ottimo sensore vale più dei megapixel: io uso una 5mp e scatto regolarmente i 30x40cm senza problemi, e nonostante abbia una 8mp (presa per mia moglie e come secondo corpo), preferisco il sensore e la "carrozzeria" della 5mp.
Quindi provate personalmente le fotocamere.
Infine, non sono d' accordo che una fotocamera dopo pochi anni non sia più valida: oggi io stampo ottime foto, anche grandi, perchè tra 10 anni non potrò più farlo?
Vero che ci saranno miglioramenti (la prossima Pro del sistema che ho scelto avrà la stabilizzazione del sensore ed il live-view), ma ciò non toglie che continuerei ad usare la mia 5mp....insieme alla nuova, se mai la comprassi.
E' vero anche, come immagino dirà Andrea (non ho letto il post recente), che ci saranno nuove fotocamere così pratiche, che la reflex si userà sempre di meno (esempio, mi piace la nuova compatta Sanyo che offre anche la possibilità di riprese Video HD).
Chissà cosa i offrirà il futuro...ma già adesso non possiamo lamentarci.....
Buona scelta!

più che i sensori, vedo con favore la tecnologia alternatica ai Bayer: per adesso esiste solo il Foveon, ma il futuro ci sarà con una maggiore scelta (sia Canon che Fuji stanno studiando i loro "Foveon").