Come da topic...non vorrei fare il provocatore,ma stavo sfogliando la rivista Arte e ho visto questa fotografia venduta a 9000 euro...secondo voi se fosse passata su Tevac? secondo me sarebbe passata come ne passano altre migliaia qui...

In poche parole..secondo me nessuno qui si accorgerà mai del valore di una foto...
Ci sarebbero stati i soliti commenti:"bella","stupenda""io avrei fatto così","perche non hai diminuito il contrasto"?
Mi ci metto dentro anche io eh??!

E che vuoi aggiungere, hai detto tutto tu.
Anzi no, secondo me Cetto Laqualunque all'acquirente gli direbbe "Non lo sputo se no lo profumo"!

Molto meglio gli scatti ai cani di Shiva od il ritratto al boxer di Skorpio. Molto meglio.

Non sottovaluterei le nostre capacità critiche.

sono un incompetente in materia e so che è così, ma non l'avrei mai acquistata quella foto

vi assicuro che a meno che non si tratti di una foto di autore è impossibile. credetemi!!!

Faccio il "provocatore" anch'io: tu (avendoli a disposizione) li avresti pagati 9000 euro per questa foto?

Il valore che assume un oggetto dipende da tanti fattori, ci sono collezionisti che si svenano per un certo orologio, per un francobollo, per un locomotore di un trenino. Il valore attribuito a questi oggetti, non riflette più quello dell'oggetto in sè, ma quello che un collezionista è disposto ad attribuirgli.

I commenti (più o meno competenti, ci mancherebbe, mica sono tutti uguali) che vengono dati qui, riflettono le opinioni di ciascuno.

Io, sinceramente, non li darei questi soldi per questa immagine, secondo te sbaglio? Non ne so valutare la qualità o solo non ne so valutare il valore economico? Io esprimo un mio parere. Certo, il mio è un parere "affinato" da molti molti anni di frequentazione fotografica, ma io, comunque, frequento una "parte" della fotografia, quella commerciale e pubblicitaria. Inoltre, come chiunque, ho le mie predilezioni e le mie idiosincrasie.

Se parliamo di fotografia come "arte" i canoni sono completamente diversi e io non ne so molto, ne capisce magari molto di più un gallerista (che per altro è un commerciante e non un fotografo) di me per attribuire un valore (monetario) ad una immagine.

Ma il valore monetario riflette quello dell'immagine? Quali sono in realtà i criteri per cui questa immagine è stata venduta a una cifra così alta? Chi l'ha scattata? È una stampa originale, quante copie ce ne sono in giro?

Un esempio banale: qui sul forum si vedono spesso macrofotografie, a me piacciono ma ci sono alcuni che ritengono che una bella macro sia solo un "vezzo" tecnico, non meritevole di venire giudicato una bella immagine. Chi ha ragione? Io, loro, nessuno? Bè credo che sia io che loro, possiamo esprimere il nostro parere, diverso, ma non per questo sbagliato. Nei miei canoni "estetici" una macro ben riuscita è una bella immagine, mi emoziona, per loro no. Non mi sento "sbagliato" per questo, nè giudico mancanti di sensibilità coloro a cui non dice nulla il mondo del " molto piccolo".

E che shiva non si monti la testa, perchè anche se le sue immagini mi piacciono di più di questa, non gli do neppure 5000 euro

Trattiamo Matteo, se mi dai l'esclusiva su tutta la tua produzione ti assicuro il 40% sul prezzo di vendita e tengo a mio carico tutti i costi di marketing e distribuzione, ma mi devi garantire immagini per almeno 20 razze canine diverse e 5 esemplari per ogni razza, più i bastardini....

l'ennesima dimostrazione che tutto può essere definito arte.
A me personalmente non fa impazzire...anzi..

però in questa foto quel cane ha un'espressione particolare, forse è quella che ha colpito (oltre al nome del fotografo, suppongo)
ciononostante l'insieme non mi piace molto

d'altra parte...

...ho visto ritratti di cartier-bresson che mi fanno pena, scatti di salgado che solo il suo stampatore può salvare dall'ingenerare noia...

mi sembra roba da blade runner ma è così, come dice Roberta non dobbiamo sottovalutare le nostre capacità critiche

pensate a quante fotografie di reportage vengono pubblicate solo perché sono scattate in Africa, o nei posti di guerra, o di malattia
esprimono canoni estetici dettati dal marketing, non arte, non empatia, non cultura

non possiamo farci molto, se non avere l'ardire di dire quel che pensiamo (ma con giudizio, bisogna sapere per parlare)
per noi che non viviamo ($$$) di fotografia, l'importante è divertirsi e essere contenti di quel che scattiamo

marco

Cosa vuol dire Andrea che secondo te nessuno qui si accorgerà mai del valore di una foto? Dove ci si acorge del valore di una foto? Non ti capisco.

Basalto non ha bisogno di interpreti ma provo a tradurre quello che intendeva.... forse spesso o anche troppo spesso, qui, come altrove, si ha l'impressione che le immagini vengano viste come se fossero dei test per le proprie apparecchiature, non oltre.
Va bene anche questo... ma la fotografia può essere anche qualcosa di diverso da luci e ombre, malriuscite o benriuscite che siano, altrimenti diventa solamente una "ginnastica" fine a stessa.

Scusa Andrea se mi sono permesso.

Grazie Max,hai fatto benissimo...
L'autore è Garcia Alix e non lo conosco...ma fidatevi che se lo mettono su Arte e vendono la sua foto per 9000 euro un pirla non è...(che la foto piaccia o meno...)
Non sto dicendo che non capiamo nulla e non sappiamo valutare...perchè anche di un Picasso si può dire "non mi piace", però sfido chiunque a dire che non è un genio.
Ecco,secondo me spesso tra i fattori di giudizio di una foto ci infiliamo anche il "chi l'ha fatta".
Per finire,come dice Camilleri ci metto il "carrico da 11"...io posso anche essere d'accordo che la terza foto del cane di Shiva è più bella di questa(secondo me in effetti lo è..)ma perchè allora questa viene valutata 18 milioni e quella di Shiva rimane in un hard disk a prendere polvere?(esagero eh shiva.. )
Non fraintendetemi...ho scritto questo post proprio perchè non lo capisco e non per criticarCI!

comincio a sentirmi famoso

MarcoDE, se scrivevi ancora un po' più piccolo non me ne accorgevo neanche per sbaglio come ho fatto ora

comunque tornando al discorso: a me l'espressione di quel cane piace, ma 9000 euro per questa foto non li spenderei mai. l'unico motivo per cui troverei sensato spendere una cifra del genere è per fare un investimento su un qualche pezzo unico, tipo quelli che spendono miliardi per un van gogh (tanto per dire).

sul discorso delle valutazioni delle nostre foto: trovo naturale fare commenti del tipo "io cropperei di qua" o "io metterei più contrasto di là", eccetera. in fondo la maggior parte di noi posta qui anche e soprattutto per migliorarsi tecnicamente e compositivamente. inoltre fare un commento tecnico è facile e veloce, e ci sono meno rischi di suscitare incomprensioni ma sono altrettanto d'accordo col discorso che forse questo genere di commenti ha un po' troppo il sopravvento su tutto il resto. commenti del tipo "bella ma c'è troppo rumore" o simili cominciano a darmi un po' fastidio

voglio il 60% dei guadagni netti

sabato sono andato a venezia a vedere una mostra di arte moderna. ho visto dei quadri che sembravano i classici disegnini che fanno i bambini d'asilo. perchè quelli sono esposti in una mostra (e ho pure dovuto pagare 10 euro per vederli) mentre i disegni dei bambini d'asilo no?

credo il discorso sia lo stesso, e la risposta è: boh!

scherzi a parte, in alcuni casi bisogna sicuramente considerare il contesto storico. magari una foto o un quadro valgono tanto perchè quando sono stati fatti non c'era nulla di simile.

in altri casi, come dicevano marcode e ranghi, conta il nome. una foto vale tanto perchè l'ha fatta caio, pure se la foto in sè è una schifezza. e così via...

poi credo conti anche la fortuna di essere al posto giusto nel momento giusto e... conoscere le persone giuste...

Ma questo vale anche in altri contesti?

Io penso che bisogna considerare anche l'oggetto in se. Non possiamo giudicare la scansione di una immagine riprodotta tipograficamente, come se fosse l'originale. NON è una illustrazione, non è il soggetto che rende la foto di valore, è la foto in se. Non ne conosciamo le dimensioni, non conosciamo la qualità della stampa, in parole povere, non ne sappiamo nulla se non che raffigura un cane brutto sdraiato sulla strada.

Io 9000 euro non li spenderei nemmeno per Moonrising Hernandez, ma tant'è.

Ragazzi forse ho trovato la risposta alla mia domanda proprio sulla suddetta rivista..
In un'intervista a Enzo Cannaviello(gallerista).
Gli viene chiesto:"l'arte contemporanea,croce o delizia?"
risponde:"Croce.Responsabile con le aste dello spostamento dalla qualità alla quotazione dell'opera.Non solo,anche della democratizzazione del sistema.L'arte è elitaria."
Se un gallerista arriva a dire una cosa del genere per forza una foto(che a noi nun ce piace) viene valutata 9000 euro.
Mah..forse mi sto incasinando,sono entrato in un argomento più grande delle mie misere possibilità mentali...

Sì, ci stiamo incasinando. Ma è divertente.
Questa foto è orrenda.
Se becco il contatto di sto tipo glielo scrivo.

Guarda Roberta non hai visto le altre...dopo se ho tempo le scannerizzo...