il rumore sembra essere la "spina" nel fianco dei nuovi fotografi digitali, ma per me non è un problema "reale" ed uso il formato reflex 4/3, quello più "afflitto"...secondo molti fotoamatori.
Ho letto questo interessante articolo e lo ripropongo anche a voi per un' ulteriore approfondimento: http://www.nadir.it/tec-crea/RumoreDigital...oreDigitale.htm
Sono d'accordo sulle conclusioni del fotografo che ha curato l'articolo e sulla "psicosi" del rumore.....

Mi rimane il dubbio che l'autore confonda il concetto di pixel come se fosse un'entità fisica con una sua dimensione (vedi il ragionamento sulle dimensioni dell'immagine a monitor), tipo il grano di argento della pellicola e che questo suo punto di partenza (ma posso sbagliarmi) possa forse vanificare tutto il discorso.

Tra l'altro parlando di B/N ho come l'impressione che non consideri i due tipi di rumore: quello di luminosità e quello sul colore nel pixel.
Lo spunto dell'articolo è comunque interessante, se qualcuno ha competenze maggiori ci illumini.
Daniele

articolo interessante

ma il rumore della mia digitale non mi sembra un problema:

20D 18mm F4 3200 iso interno di una Chiesa:

Un bell'articolo veramente . Parla anche del rumore per quanto riguarda il colore anche se poi lo stesso viene "salvato" dall'autore perche' , effettivamente , se si stampa un B/N si vede meno anzi quasi nulla a dimensioni di stampa "ordinarie" .

Ma per esperienza mia ( e la Sigma ne fa' di rumore .. e' proprio una "caciarona" ) stampare anche un 12x18 rumoroso e a colori si vede !

Un motivo in piu' per esercitarmi a cambiare in B/N i miei scatti piu' rumorosi oppure a scattare a iso 1600 prefigurando di gia' l'immagine che sara' , appunto , lavorata in B/N .

E ci credo... Canon e' sempre Canon !

avevo delle stampe rumorose (un concerto) scattate a 400 asa ma schiarite (in pratica è come se avessi scattato ad 800 asa) e sul monitor al 100% si vedeva eccome il rumore, ma stampate 15x20cm su carta opaca non si notava nulla.
Comunque, stampando in bianco e nero, l' eventuale rumore è gradevolissimo, soprattutto se assomiglia alla grana fotografica.
Apro parentesi "preferisco una fotacamera che mi permetta di scattare spesso a 400 asa per la possibilità di scegliere ottiche luminose ed usare tempi di scatto lentissimi senza micromosso che una meno rumorosa a 1600 asa, ma con uno "schiaffo" dello specchio "sonoro" e pieno di vibrazioni, anche perchè a 1600 asa la dinamica si riduce non poco....." chiusa parentesi.
Quindi ben vengano le foto oltre 400 asa, ma senza farci tanti problemi per il rumore, anche con la mitica Sigma (trasformale in bianco e nero, usa Ninja e vedrai che non ti serve una fotocamera più silenziosa).

In effetti adesso vado a rispolverare qualche vecchio tutorial sulla trasformazione da colore a bianco e nero e vediamo che esce fuori dalle mie foto piu' "rumorose " .

certo che , se la nuova Sigma SD14 dovesse essere un pochino piu' performante agli alti Iso non sarebbe poi male !

Te credo, stiamo parlando di una 20D, mica pizzaeffichi!

Io preferisco comunque avere ottiche luminose (almeno f2) e poco rumore agli alti ISO, in questo modo posso, volendo, congelare il movimento anche in caso di poca luce.
Questo potrebbe servire.