Ciao a tutti,
l'altro giorno mi hanno spiegato che un obiettivo buono risolve sulla pellicola un determinato numero di informazioni, e che si era arrivati ad un punto che più di così non potevano risolvere perchè poi non risolveva la pellicola. Adesso con i sensori il discorso cambia. Mi hanno fatto l'esempio della D200 che ha un sensore di 10MP su un sensore aps. Praticamente il sensore risolve molto di più della pellicola, quindi ha bisogno di obiettivi specifici, ma allora perchè si continuano ad usare obiettivi che si usavano sulla pellicola?
Scusate se non mi sono spiegata bene e il discorso è un pò confusionario. Ciao

Ma siamo sicuri di questa cosa?
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5.htm

Infatti oggi la qualità é limitata dall'ottica, anche senza arrivare a sensori da10Mp, ma non solo! Entrano anche in gioco altri fattori, poco considerati con la pellicola, come il mosso da microvibrazioni specchio/otturatore e la criticità del fuoco a grandi aperture.
Si continua spesso a preferire le vecchie ottiche per il prezzo d'occasione nell'usato ma anche, nel nuovo, per la convinzione di poter un giorno impiegare le nostre amate ottiche per un possibile Full Frame digitale con lo stesso attacco. Un amico ha già pronto il suo "arsenale" Pentax in attesa di un tale evento.
In un futuro, neanche tanto lontano, molte cose dovranno essere riviste nel concetto di risoluzione e forse assisteremo a una rivoluzione nella tecnologia ottica tanto profonda quanto l'introduzione dei sensori.
Abbiamo costruito la retina elettronica, ora non resta che inventare l'obiettivo totalmente a fluido (senza aria tra le lenti), e infine il sensore curvo per eliminare ogni genere di aberrazioni.

Ragazzi, è come aprire il vaso di Pandora o giù di li. Questo è un argomento che mi trova assai sensibile, soprattutto perché i miei primi obiettivi seri sono stati Nikkor dal 35 F2,8 al 200 F4 nel 1967 su Nikon F usata del '65. In seguito ho continuato e sono approdato alla digitale con la D 70 perché convinto di poter utilizzare tutto il parco obiettivi, ma poi.... Ho in programma di fare test comparativi tra il mio venerato 20 F3,5 da una parte e il 18-70 F3,5-4,5 dall'altra: Proverò a fondo anche il 105 F 2,5 (altro mio amore). Sappiamo (?) che forse il problema maggiore degli obiettivi analogici è dato dalla proiezione dall'ultima lente al piano pellicola, proiezione non ortogonale e quindi foriera di problemi con i sensori. La verità vera è che non ho avuto ancora il coraggio di provare, quando mi farò forza vi comunicherò i risultati. Pensate che bello (?!) se esce fuori che devo buttare tutto o quasi. Ma poi chi se ne importa, amiamo la fotografia o le attrezzature? Tutte e due forse? Mah....

I raggi marginali intercettati dal sensore non sono e non saranno mai ortogonali alla propria superficie finché quest'ultima continuerà ad essere piana.
La diversità rispetto alle ottiche tradizionali a cui ti riferisci consiste unicamente nel ridurre il flare provocato dalla superficie più riflettente del sensore rispetto all'emulsione ma non viene cambiata l'incidenza dei raggi nei nuovi obiettivi. L'unico vantaggio da questo punto di vista sta nel formato APS rispetto al FF. per le minori dimensioni a parità di tiraggio.
Finché la produzione continuerà a seguire le configurazioni ottiche tradizionali non si potrà parlare di rivoluzione ma di semplici migliorie.

[quote="Italo"][quote]Sappiamo (?) che forse il problema maggiore degli obiettivi analogici è dato dalla proiezione dall'ultima lente al piano pellicola, proiezione non ortogonale e quindi foriera di problemi con i sensori[/quote]
I raggi marginali intercettati dal sensore non sono e non saranno ......

Quindi un obiettivo full frame dovrebbe essere avvantaggiato ANCHE per il minor angolo visto che sfrutta solo la parte centrale? Questa storia del flare dovuto alla riflessione del sensore poi non la sapevo. L'argomento comunque è ancora tutto da approfondire, io non ho visto comparazioni tipo quella che vorrei fare io a parità di lunghezza focale, se hai qualche dritta me la dai? Grazie
delfi

Certo! Con un'ottica FF su un APS difficilmente vedrai della vignettatura a tutta apertura o l'immagine impastata sul bordo, almeno non quanto ne vedresti su un sensore 35mm. Con questa accoppiata si raccoglie la parte migliore dell'immagine e la qualità é più uniforme su tutta la superficie.
Per contro, i nuovi obiettivi per il mezzo formato possono dare una maggiore qualità al centro rispetto a quelli tradizionali ma ai bordi riproducono gli stessi difetti di vignettatura e aberrazioni dei loro fratelli maggiori sul 35mm.
Penso che potrai utilizzare con soddisfazione i tuoi Nikkor almeno finché non venga realizzato qualcosa di veramente nuovo.
Per avere alcuni confronti tra la vecchia e la nuova generazione puoi prendere in considerazione quelli di casa Sigma del link allegato.
Se hai la pazienza di cercarli, quasi in fondo si confrontano sia in diurno che in notturno le due versioni fisse vecchia e nuova del 50mm 2,8 e mi pare anche del 105-2,8, ho visto anche dei Nikkor v/s Sigma.
La versione FF Sigma compatibile con il digitale é siglata DG mentre quella dedicata esclusivamente all'APS é DC.
http://210.251.243.169/~maro/lens_test.html#wide

se provieni dalla fotgrafia su pellicola, una buona ragione per continuare ad utilizzare i "vecchi" vetri è anche quella di non dover reinvestire un capitale in nuove ottiche...

I vari photo-editors che ho avuto modo di fequentare, adesso che ci penso, non mi hanno mai fatto domande sul potere risolvente o sulle curve MTF degli scatti i visione...

Buoni scatti,
Daniele

i vecchi obiettivi vanno meglio sulla full-frame Canon, perchè devono essere meno ingranditi rispetto al formato aps o 4/3.
Inoltre, con la mia Oly E-1, ho notato che le ottiche che andavano meglio sul 24x36mm con il digitale vanno peggio...
In pratica, le versioni più luminose di identiche focali tendono a dare immagini morbide a piena apertura.
Uso il 24mm f:2 come "normale" ed è accettabile come qualità a piena apertura.
Il 50mm f.1,4 o il 55mm f:1,2 (uno dei due lo devo vendere) sono entrambi molto morbidi, ma li sfrutto per il ritratto....splenditi.
Le altre focali, tendono comunque a dare risultati molto buoni, ma mai alla stessa altezza dei Zuiko digitali (ho al serie Pro), quindi per risultati di alta qualità conviene spendere per ottiche "dedicate".
Comunque su una refelx da 5mp sono molto buoni/ottimi.
Se avessi una Nikon digitale, userei solo i "dX", salvo eccezioni "creative" come il 58mm f:1,2 che acquisterei solo per il ritratto, soprattutto a luce ambiente.....soluzione alquanto costosa.
Le ottiche nate per i formati 4/3 ed aps sono più risolventi e corretti come riflessi ed hanno una costruzione più telecentrica rispetto alle classiche ottiche nate per la pellicola.....soprattutto i grandangoli.

Dalle prove empiriche che ho effettuato con i miei vecchi vetri sulla D70 e poi sulla 5D, ti devo dare ragione.

I fotositi più grandi del sensore 24x36, che richiedono meno risolvenza da parte delle ottiche, fanno esprimere meglio sulla Canon ottiche come il 24 AI, il 45 p e il 135 Q, per cui ho potuto effettuare un confronto diretto.

Immagino che per fotositi ancora più piccoli rispetto a quelli della D70 (tipo la D200 o la D2X), la situazione sia ancora più estrema.

Ciao Palmer.
Il mio precedente discorso si riferiva all'impiego in condizioni di diaframma ottimale.
Ovviamente, come tu dici, le aberrazioni prodotte a tutta apertura dalle ottiche tradizionali vengono maggiormente ingrandite in fase di visualizzazione/stampa utilizzando un sensore APS, come anche la cromatica periferica, rendendo questi difetti proporzionalmente più pronunciati che sul 35mm chimico.
Mi sono riferito al chimico e non al FF digitale perché esiste una diversità non solo fisica ma "caratteriale" riguardante da un lato il processo mascherante di diffusione nell'emulsione, dall'altro le problematiche legate all'angolo di incidenza dei raggi su un sensore di grande formato e, non ultimo, la disponibile preferenza dell'utente attuale per un'immagine digitale dai colori saturi che certamente non facilita la mimetizzazione di alcuni di questi difetti.
Per i ritratti io preferisco avere un'immagine originale nitida che può essere trattata con Fill-Light negativo Sigma (credo unico nella sua semplicità) per dare un particolare tocco Zeiss Softar per cui, anche in questa circostanza, chiudo sempre non meno di uno stop.
Preferisco vetri di grande apertura solo per la minore difficoltà di messa a fuoco manuale visto che nella sigma l'AF non é sempre affidabile.

E' sempre meglio avere una immagine nitida per poi "sfumarla" con maestria, come fai tu, Italo.
Comunque, se la morbidezza è limitata allla aperura massima, sinceramente lo trovo pratico, veloce e creativo (soprattutto con la focale mediotele, "specializzata" per i ritratti).
Esempio, a 400 asa, solo con la luce fuorescente del mio studio, uno scatto al volo ad un mio amico che ha fatto da "cavia"..ho usato il 50mm f:1,4 Zuiko Om (100mm sul 135) con un tempo di scatto scatto lento:




Sfuocato e morbidezza efficace per il ritratto soprattutto con poca luce.

Beh, la stessa cosa si può ottenere in diversi modi, poi alla fine si tratta di preferenze personali. A me piace la morbidezza possibilmente con tutti i punti del soggetto a fuoco, ma questo mi costringe a curare molto di più lo sfondo e non sempre posso fare riprese al volo.
Anch'io vorrei usare sia 70 che 105mm (120-180 simulati) ma purtroppo non ho ancora immagini del genere per farti vedere cosa intendo.

Esiste anche un altro problema, probabilmente il principale, il filtro antimoirè che si trova, su quasi tutte le reflex digitali, davanti al sensore. Questo filtro taglia detrerminate frequenze di onda luminosa ed alcuni obiettivo, che presumibilmente "usano" anche questa gamma di onde ne risentono. Da alcuni test letti, e da alcune esperienze personali, ho visto che il problema è maggiore coi grandangolari e si riduce coi tele, per esempio il mio 85 1,4 rendeva meglio del 50 e molto meglio del 24 o del 20 sulla fuji s2. Mi pare anche che il problema legato l filtro risenta anche di altri fattori, numero di pixel e dimensioni degli stessi e del sensore. Per questo la resa delle ottiche sul sensore 35mm Canon è così valida. Faccio fatica d essere maggiormente preciso, dovrei cercarmi i testi di cui dicevo prima ma chissà dove gli ho messi!

usare un' ottica grandangolare significa ridurre la realtà.....ovvero avere molti più dettagli minuscoli dove il formato meno ampio si trova oggettivamente in difficoltà.
Avevo visto qualche prova, su internet, dove la Eos 5D era migliore proprio alle focali grandangolari, nonostante i problemi ai bordi, rispetto alla Eos 20D....quest' ulltima si riprendeva la rivincita, ottenendo ottime qualità con i tele, tanto da non avere grosse differenze con il sensore 24x36mm.
Resto dell' idea che le ottiche del nostro corredo "chimico" vanno usate sulla pellicola, tranne rare eccezioni.
Soprattutto se un domani usciranno ottiche fisse luminose "dedicate" al formato digiatale.
Certo, se si hanno ottiche Eos e la full-frame Canon....si usano senza tanti problemi o come fà Mattia adattando i suoi Nikkor.
Ma gli stessi Nikkor (pellicola 24x36), sono svantaggiati rispetto alle ottiche "dx" specifiche alle digitali Nikon.
C' est la vie!

Purtroppo uno come me, che usa soprattutto grandangolari e che ha passato una vita, tra gli altri obiettivi, con il Nikkor 20 mm f 3,5 e se ne è innamorato, ha subito un colpo passando al digitale. Faccio fatica a privarmene ancora adesso e quando è uscito il Sigma 12-24 D f 4,5/5,6 l'ho acquistato (il corrispondente Nikkor costava quasi 500 € in più). Dopo quasi un anno ho scoperto che non lo ho mai usato full frame ma solo sulla D 70, con la quale peraltro risulta un eccellente 18-36. E' schizofrenia? E' paura di decidersi e mettere definitivamente in soffitta l'analogico? Chiedo contributo anche se brutale......

io ho tanti obiettivi Olympus Om ed accessori + 4 reflex....che non uso quasi più....che dirti?
Ultimamente mi diverto ad usare alcuni Zuiko Om sulla E-1, ma il 18mm f:3,5 (splendito grandangolare Zuiko), sono riuscito a venderlo e non me ne pento.
Tra la' altro, 11-22mm Zuiko digitale è così buono e luminoso....che non ne sento la mancanza.
Quindi, informati come andrebbe il tuo 20mm su una full-frame Eos e un domani...o una Nikon 24x36 o una "abbordabile" Canon...potrebbe farti rinnamorare con il 20mm.
Ma sicuramente potrai usarlo con soddisfazioni solo da f:8 in poi...credo.
Se trovi l' occasione di venderlo (perchè il formato "dx" ti basta), non esitare....almeno io farei così...piuttosto ch evederlo "abbandonato" chiuso in un armadio...

A volte si incontrano situazioni apparentemente incomprensibili, o forse sono solo io a non aver capito.
Hai alcune ottiche tradizionali Nikon, possiedi una D70 che accetta questi obiettivi e chiedi al forum se vale la pena utilizzarli?
Non faresti prima facendo alcuni scatti di prova per vedere se ti soddisfano? Oppure ti serve una tranquillizzante approvazione della comunità fotografica?