Essi vengono ricavati in gruppo da un disco di silicio (wafer) di 20cm di diametro. Mentre per il formato da 1,6x (20D), i chip contenuti da un wafer sono circa 70 con uno scarto del 30%, quelli per un Full Frame (1Ds-MkII) sono circa 20 con scarto del 75%. In definitiva, sono utilizzabili solo 5 sensori FF per ogni 50 del formato 1.6x. Questo é ciò che maggiormente influenza il costo dell'ammiraglia Canon e di qualsiasi camera FF.
Per il Foveon il discorso non é lo stesso poichè, mentre l'interpolazione Bayer può "resuscitare" eventuali pixel morti, il nuovo sistema li vuole tutti perfettamente efficienti, e solo nel crop attuale sono più di 10Mega. Un eventuale Foveon FF porterebbe il rapporto di chip efficienti all'1% rispetto al formato attuale, facendo lievitare i costi in modo inaccettabile. Per questo non credo sia possibile, con l'attuale livello tecnologico di produzione, realizzare un simile sensore a livello commerciale.

Ottima spiegazione!

Potrei conoscere le fonti dei dati sugli scarti Canon?
Più o meno concordano con quanto ho letto su Chasseur d'Images, ma qualche dato é diverso, seppure sono tutti coerenti: più bassi di circa il 10-15%

Infatti lì dicono che gli scarti per la 1Ds sono ben il 90%, mentre per la 5D la soglia sia é abbassata (per vari motivi) al 70%.

Per quanto riguarda gli APS-C, si parlava di circa il 40-50%.

In ogni caso rende l'idea del perché i chip grossi costano.


Ma come mai il Foveon esige che tutti i pixel vadano bene?
Forse perché perderne 1 in uno dei tre colori significherebbe perderne 3, oppure per altri motivi?

probabilmente perchè quando perdi un pixel sui sensori bayer perdi solo il 33% dell'informazione. l'altro 66% te lo devi comunque "inventare" dai sensori vicini (nel caso ti si bruciasse un pixel verde, visto il loro numero e l'attuale densità, la perdita presumibilmente può essere considerata nulla. basta copiare il valore pari pari dal pixel verde più vicino). nel caso del foveon perdere un pixel significa perdere il 100% dell'informazione.


comunque speriamo che il prossimo foveon sia almeno un aps... anche se visto l'attuale sviluppo tecnologico chi ci dice che nel prossimo chip i tre sensori, anzichè essere uno sopra l'altro, non saranno uno di fianco all'altro? in pratica basterebbe prendere un sensore bayer da, esempio, 16 mp e considerare un pixel unico un gruppo di 2x2 fotositi. avremmo alla fine un sensore virtuale da 4 megapixel ma credo con problemi di ingegnerizzazione e costi di produzione minori.

I dati si riferiscono al tempo dell'uscita della 1Ds, probabilmente oggi possono essere diversi. L'autore si riferisce a non meglio precisati dati Canon, mentre per il Foveon fornisce un link sul quale io non sono riuscito a trovare l'argomento. http://www.techwhack.com/
Lo scopo del post é quello di dare una chiara e semplice motivazione del fenomeno e di mostrarne i diversi aspetti a seconda dei sistemi.

@ Italo


In effetti non ho trovato nulla nemmeno io, ho solo trovato dati sui Canon in questa news:

http://news.techwhack.com/1878/canon-5d-is...nally-unveiled/


@ Shiva


Ok, allora é come pensavo. Tnx!

Sul fatto che il prossimo Foveon sia APS, penso che possa essere fatto, a costi comunque ragionevoli.

Accidenti, non riesco a starvi dietro!


Il sistema visualizza direttamente i dati raw che, contrariamente al mosaico, possono essere cambiati. Non possiede convertitori o interpolatori "in camera" né sul proprio sw (per la visualizzazione).
Si converte solo in fase di salvataggio del file.

Mi correggo:
Il file X3F NON può essere cambiato, ma si possono salvare le impostazioni di visualizzazione nell'header del file.
Per la visualizzazione sul monitor della camera non viene fatta un'interpolazione di tipo Jpeg, ma semplicemente un ricampionamento negativo diretto del file.

Si ma il mio dubbio riguardo al futuro sviluppo del foveon è che mi sembra solamente la Sigma lo stia utilizzando ( o sbaglio ? ) . Se così è non vedo sviluppi del foveon nel futuro ; anzi mi pare che sia anche boicottato dalle altre case che , evidentemente per motivi economici ( sempre quelli ) , preferiscono usare i "sensoracci" classici CCD e CMOS anche se a parità di MP danno risultati moooolto inferiori rispetto al Foveon.
Ecco , non vorrei che il Foveon facesse la fine del Minidisc che anche se spinto da una grossa multinazionale come la Sony ha fallito miseramente .

Ciao

Sì infatti mi chiedo spesso come mai il Foveon non é stato adottato.

Capisco Canon che da un bel po' si fa i sensori in proprio, ma tra le altre case che usano per esempio Sony (Minolta, Pentax e Nikon) o Kodak (Olympus), non é mai stato preso in considerazione.

Nella mia "particolare" e "personale" visione del mondo e di come vanno le cose ho imparato a cercare sempre il motivo economico o passionale in ogni cosa . Non voglio sembrare minimalisto o superficiale ma se ci pensi è sempre così .. o soldi o passione stanno alla base di ciò che avviene , bello o brutto che sia .

Nel caso dei sensori presumo che ormai i sensori classici ccd e cmos costano un niente visto le notevoli quantità che vengono prodotte mentre il foveon , beh quello costicchia perchè se ne fanno pochi non perchè costi il materiale o i macchinari . Quindi le varie case produttrici di fotocamere per mantenere la loro percentuale di guadagno sulla forocamera finita che fanno ? Montano il sensore che costa meno ! Poi lo strizzano al massimo per cavarne tanti megapixel e i gonzi abboccano e comprano la fotocamera perchè "ha X megapixel ! " .Un po' come il blu ray .. dicevano che sarebbe costato migliaia di dollari ed invece è già sul mercato ( americano e giapponese ) e vedrai come si abbasserà il prezzo .. Dipende da quante case lo adotteranno !

Ehmm.. volevo dire "minimalista"

ho letto una recente intervista di un progettista Olympus che rispondeva, alla precisa domanda se il prossimo sensore sulla futura reflex ammiraglia fosse Kodak o "direttamente " Panasonic..."No, non siamo legati in nessun modo con un fornitore del sensore. Stiamo cercando i fornitori per questo componente in molti sensi, voi non dovete pensare soltanto ai nomi grandi, noi siamo molto interessati in alcune aziende piccole che stanno facendo gli avanzamenti molto interessanti nello sviluppo del sensore.
Alludeva al Foveon?
Magari!!!

Bisogna anche considerare che la produzione di un sensore e di una camera non é che si facciano in un anno...

Quindi é possibile che quando le case hanno deciso di impostare la loro strategia di passaggio al digitale, hanno tenuto conto di cosa era disponibile al momento e preso accordi con questo anche per gli sviluppi futuri dei prossimi anni.

Anche Olympus per ora resta legata a Kodak, anche da certi punti vista poteva già cambiare, ma sono cose che prendono tempo.

I sensori a mosaico odierni hanno un vantaggio di quasi un decennio nell'evoluzione generazionale che insieme allo sviluppo di nuovo sw e nuovi processori offrono risultati di tutto rispetto e non si possono definire "sensoracci" nemmeno per scherzo.
La mia preferenza per il foveon é una questione di principio perché come tecnico ho compreso che é un sistema dalle enormi possibilità solo ai primi gradini del proprio sviluppo.

Tiamat si é fatto la domanda e si é risposto da solo, intuendo che nessuna scelta poteva esserci quando quasi dieci anni "ante foveon natum" non esistevano alternative.
Come ho già scritto più volte, ha potuto scegliere solo chi, nel digitale, é arrivato per ultimo come Sigma appunto o chi finora vi ha impegnato solo superficialmente le proprie risorse.
Il brevetto é scaduto già dall'inizio dell'anno, i russi hanno già in produzione un chip simile e cercano acquirenti, si prevedono nuove raffinate tecnologie che permetteranno sensori di maggiori dimensioni.
Insomma, chi vivrà vedrà!

I sensori come tecnologia costruttiva sono molto simili ad un LCD che è soggetto come molte volte capiata di sentire a problemi di Pixsel morti o parzialmente accesi ora il vero problema sta nella tecnologia di realizzazione tenete presente che stiamo parlando di tecnologie abbastanza nuove e non gia testate in milioi di miliardi di unità come accade nei microprocessori dove gli scarti ormai sono molto ridotti! Nel momento in ci sarà una tecnologia che consente di produrre sensori siano essi CCD,CMOS,FOVEON con scarti bassi ecco che il costo si abbasserà e di molto è tutta una catena
Palmer65 dubito che Olympus si appoggi a piccole aziende per una fornitura di sensori non credo che queste "piccoloe"aziende siano in grado di far fronte ud una richiesta massiccia di sensori con tutti i problemi che ne derivano!
Staremo a vedere cosa uscirà fuori dal capello magico di qualche azienda
Ciax

Si si , sono sensoracci e visto che domani ordino la Sigma ( stai pronto o mio prode traduttore ) mi sento anche io ormai parte di una ristretta elite di fotografi che hanno fatto una scelta controcorrente .. e' bellissimo poter andare in giro e , al momento giusto , tirar fuori la sigma .. sola tra tutte ste canon nikon e compagnia bella !! Ho in mente anche di farmi stampare una maglietta con su scritto "no Foveon? non scatti!! " oppure " don't touch my Foveon " !!

ps. Ovviamente scherzo.. mi sento tanto "provocatore" questa sera !!

Allora se sei proprio deciso, posso solo dirti:
che il foveon sia con te!

Opel1972 ma vai sempre in giro con Nikon anche se prendi Sigma se non erro il corpo è quello della F80 Nikon
E se sulla maglietta ci scrivi ".....Sigma Think Different"
Che ne dici